Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 09АП-17816/12

г. Москва

23 июля 2012 г.

А40-18036/12-54-80

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональная Транспортная Компания "Сан Вей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2012 г. по делу N А40-18036/12-54-80 по иску ЗАО "МЕЖТРАНС" (ОГРН 1027700343813) к ООО "Региональная Транспортная Компания "Сан Вей" (ОГРН 1032501803652 ) о взыскании долга в размере 4 329 060 руб., пени в размере 341 995,74 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчиков: не явился, извещен

Истец, Закрытое акционерное общество "Межтранс" (далее - ЗАО "Межтранс") обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" (далее - ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ") о взыскании долга в размере 4 329 060 рублей за период с 01.01.2009 г. по 30.08.2011 г. и пени в размере 341 995 рублей 74 копейки за период с 01.09.2011 г. по 18.11.2011 г. по договору аренды N 25 аренды рефрижераторных секций без экипажа от 01.01.2009 г.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 969 709 рублей 44 копейки за период с 01.09.2011 г. по 12.04.2012 г. В порядке ч.ч.1,4 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,310,614 Гражданского кодекса РФ. Неустойка исчислена в соответствие с условиями договора, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки в связи с чем, был лишен права на заявление ходатайства о ее снижении. Кроме того, суд неправомерно взыскал неустойку после окончания срока договора, то есть после 31.12.2010 года.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и истец не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие на основании п. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Межтранс" (Арендодатель) и ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" (Арендатор) заключен договор аренды N 25 аренды рефрижераторных секций без экипажа от 01.01.2009 г., в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование рефрижераторные секции (далее вагоны) принадлежности "Московского государственного университета путей сообщения МИИТ NN 5-0631, 5-0632, 5-0633, 5-0636, 5-0637, 5-0638, 5-0640 для перевозки скоропортящихся, сезонных грузов сроком на 2 года. Материалами дела подтверждено право истца на распоряжение имуществом, переданным ответчику по указанному договору.

Предмет аренды был передан арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.01.2009 г. (л.д. 13).

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора определено, что Арендная плата, причитающаяся Арендодателю за предоставленные Арендатору вагоны, уплачивается Арендатором в соответствии с приложениями к договору. Внесение арендной платы осуществляется авансом по использованию вагонов за каждый месяц аренды. Арендодатель выставляет счета до 5 числа текущего месяца, который должен быть оплачен Арендатором до 25 числа текущего месяца.

Приложением N 1 к договору аренды определено, что стоимость аренды в сутки за одну секцию составляет 2 220 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом, не исполнялись. Из материалов дела следует, что арендатор не уплачивал арендную плату, за период с 01.01.2009 г. по 30.08.2011 г. арендные платежи не внесены, долг составил согласно расчету истца 4 329 060 рублей. Доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии п. 1 ст. 330 Гражданского РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей в части оплаты арендных платежей на основании п. 6.1 договора истец обоснованно начислил ответчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, что составляет по расчету истца 969 709 рублей 44 копейки за период с 01.09.2011 г. по 12.04.2012 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно об увеличении исковых требований о взыскании неустойки, не может быть принят в качестве основания для отмены решения. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.04.2012 года, но представителя в судебное заседание не направил. При заявлении ходатайства истцом об увеличении исковых требований в судебном заседании был объявлен перерыв.

Таким образом, ответчику должно было быть известно о заявленном ходатайстве. Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца в сумме 4 229 060 руб. При этом, между сторонами отсутствовала договоренность о предоставлении ему коммерческого кредита.

Довод апелляционной жалобы относительно окончания срока договора аренды не может быть принят апелляционным судом, поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом после 31.12.2010 года. В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности решения суда и применения к правоотношениям сторон договорной неустойки не могут быть приняты.

Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений в остальной части решения суда первой инстанции истцом и ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2012 г. по делу N А40-18036/12-54-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов