Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-12473/12 по делу N А41-6074/2011

город Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А41-6074/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Стрельникова А.И. и Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - от УКБГИ "Новый Символ" (ЗАО) - Селютина Л.В. по дов. от 30.12.2011, Шумилов С.Н. по дов. от 28.02.2012,

от ответчика - от администрации Можайского муниципального района Московской области - неявка, извещена,

от третьих лиц: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - неявка, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской области - неявка, извещено,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - неявка, извещено,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - неявка, извещено,

от Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 12 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - УКБГИ "Новый Символ" (ЗАО)

на решение от 20 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

и постановление от 09 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

по заявлению Универсального коммерческого банка гуманитарных инвестиций "Новый символ" (закрытое акционерное общество) к администрации Можайского муниципального района Московской области об оспаривании отказа в передаче в собственность земельных участков и обязании передать земельные участки в собственность,

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ: Универсальный коммерческий банк гуманитарных инвестиций "Новый символ" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк, заявитель), обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Можайского муниципального района Московской области (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо), в котором просил:

- признать незаконным отказ администрации в переоформлении в собственность земельных участков общей площадью 58 558 кв.м с кадастровым номером 50:18:007 02 16:0042, общей площадью 45 348 кв.м с кадастровым номером 50:18:007 02 16:0086, общей площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 50:18:007 02 16:0210, расположенных в д. Блазново Можайского района Московской области;

- обязать администрацию передать УКГБИ "Новый символ" в собственность за плату земельные участки общей площадью 58 558 кв.м с кадастровым номером 50:18:007 02 16:0042, общей площадью 45 348 кв.м с кадастровым номером 50:18:007 02 16:0086, общей площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 50:18:007 02 16:0210, расположенные в д. Блазново Можайского района Московской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Московской области, Управление Росприроднадзора по Московской области, Росимущество, ТУ Росимущества в Московской области, Комитет, соответственно).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, за Банком на основании постановлений главы администрации Кукаринского сельского Совета народных депутатов Можайского района Московской области 21.03.2007 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования следующими земельными участками:

- общей площадью 58 558 кв. м с кадастровым номером 50:18:007 02 16:0042 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2007 серии 50 НБ N 011403);

- общей площадью 45 348 кв. м с кадастровым номером 50:18:007 02 16:0086 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2007 серии 50 НБ N 011402);

- общей площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 50:18:007 02 16:0210 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2007 серии 50 НБ N 011404).

Банк 17 января 2011 года обратился к Главе Можайского муниципального района Московской области с заявлением (N 370-01-25/35) о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности на вышеуказанные земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности.

Письмом от 25.01.2011 Администрация отказала заявителю в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, сославшись на то, что испрашиваемые земельные участки расположены на северо-восточном берегу Можайского водохранилища на удалении от 76 до 560 м от уреза воды (экспертное заключение Роспотребнадзора от 02.06.2010 N 01/8250-10-31).

Полагая, что отказ Администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Банка, он обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые земельные участки, на которых находятся принадлежащие Банку объекты, расположены во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и ограничены в обороте, в связи с чем не могут быть предоставлены заявителю в собственность.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года была назначена судебная экспертиза по делу для определения местоположения земельных участков общей площадью 58 558 кв.м. с кадастровым номером 50:18:007 02 16:0042, общей площадью 45 348 кв.м. с кадастровым номером 50:18:007 02 16:0086, общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 50:18:007 02 16:0210, расположенных в д. Блазново Можайского района Московской области, по отношении к водоохраной зоне источника питьевого водоснабжения г. Москвы - Можайское водохранилище, проведение которой было поручено эксперту АНО "СОДЕКС МГЮА им. Кутафина" Савчуку О.А.

Перед экспертом был поставлен вопрос: находятся ли испрашиваемые земельные участки в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы - Можайское водохранилище?

Согласно экспертному заключению от 20.06.2012 N 81-12 проект зон санитарной охраны Московского водопровода в установленном порядке не утвержден, в связи с чем, спорные земельные участки в границах второго пояса зоны санитарной охраны водного объекта не находятся.

В соответствии с пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу указанной правовой нормы, исключительное право на приватизацию земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений предполагает наличие федерального закона, устанавливающего порядок и условия такой приватизации, т.е. указанная норма должна применяться в системной связи с другими нормами настоящего Кодекса или нормами других федеральных законов.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. В отсутствие такого документа факт отнесения земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтвержден документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, относятся к землям, ограниченным в обороте.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 года N 10 о введении в действие санитарных норм и правил утверждены "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02".

В соответствии с пунктом 2.3 Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10 зона санитарной охраны гидроузла состоит из 1 пояса (строгого режима) и 2 пояса (ограничений). Первый и второй пояса зоны санитарной охраны организуются, в том числе для Можайского гидроузла (пункт 2.3.1).

Согласно пункту 3.3.1 названных Правил границы первого пояса зоны санитарной охраны Можайского гидроузла - полоса шириной 100 метров по обоим берегам от плотины водохранилища до створа д. Блазново - д. Криушино и акватория водохранилища между указанным створом и плотиной гидроузла.

Пунктом 3.4.3 Правил установлено, что боковые границы устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы, но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка.

Боковые границы 2 пояса зоны санитарной охраны водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии:

а) при равнинном рельефе местности - не менее 500 м.;

б) при холмистом рельефе местности - по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения.

Согласно п. 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 организация зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются:

а) определение границ зоны и составляющих ее поясов,

б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника;

в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 СанПиН).

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 18 Федерального закона проект округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждается, а границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с п. 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящим СанПиН.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, не распространяются ограничения, установленные законом.

Законодательством не предусмотрена обязанность закрепления границ зон санитарной охраны на местности.

Исследовав материалы дела по правилам статей 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь действующим законодательством, а также постановлениями Совета Министров РСФСР от 30.11.1971 N 640 и от 10.02.1983 N 71, суд апелляционной инстанции, установив, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:18:007 02 16:0042 с западной, северной и восточной сторон расположен в непосредственной близости от края уреза воды Можайского водохранилища (на удалении от 76 м. от уреза воды), в силу чего захватывает первой пояс зоны санитарной охраны Можайского гидроузла, а земельные участки с кадастровыми номерами 50:18:007 02 16:0210 и 50:18:007 02 16:0086, расположенные в дер. Блазново севернее за земельным участком с кадастровым номером 50:18:007 02 16:0042, находятся во втором поясе зоны санитарной охраны Можайского гидроузла, пришел к правильному выводу, что оспариваемый отказ соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя и отказал в удовлетворении заявления (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года по делу N А41-6074/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Универсального коммерческого банка гуманитарных инвестиций "Новый символ" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова