Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 10АП-958/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А41-6074/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Говш А.Е., доверенность от 28.05.2012, Селютин Л.В., доверенность от 30.12.2011 N 162, Шумилов С.Н., доверенность от 28.02.2012 N 11,

от заинтересованного лица: Антонов В.В., доверенность от 14.12.2011 N 2431,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Универсального коммерческого банка гуманитарных инвестиций "Новый символ" (закрытого акционерного общества) (ИНН: 7734028813, ОГРН: 1027700412893) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2011 по делу N А41-6074/11, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Универсального коммерческого банка гуманитарных инвестиций "Новый символ" (закрытого акционерного общества) к администрации Можайского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области, об оспаривании отказа и обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Универсальный коммерческий банк гуманитарных инвестиций "Новый символ" (закрытое акционерное общество) (далее - банк, заявитель, УКГБИ "Новый символ") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать незаконным отказ администрации в переоформлении в собственность земельных участков общей площадью 58 558 кв.м с кадастровым номером 50:18:007 02 16:0042, общей площадью 45 348 кв.м с кадастровым номером 50:18:007 02 16:0086, общей площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 50:18:007 02 16:0210, расположенных в д. Блазново Можайского района Московской области;

- обязать администрацию передать УКГБИ "Новый символ" в собственность за плату земельные участки общей площадью 58 558 кв.м с кадастровым номером 50:18:007 02 16:0042, общей площадью 45 348 кв.м с кадастровым номером 50:18:007 02 16:0086, общей площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 50:18:007 02 16:0210, расположенные в д. Блазново Можайского района Московской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Московской области), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской области (далее - Управление Росприроднадзора по Московской области), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), Комитет по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, банк обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за УКГБИ "Новый символ" на основании постановлений главы администрации Кукаринского сельского Совета народных депутатов Можайского района Московской области 21.03.2007 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования следующими земельными участками:

- общей площадью 58 558 кв. м с кадастровым номером 50:18:007 02 16:0042 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2007 серии 50 НБ N 011403);

- общей площадью 45 348 кв. м с кадастровым номером 50:18:007 02 16:0086 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2007 серии 50 НБ N 011402);

- общей площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 50:18:007 02 16:0210 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2007 серии 50 НБ N 011404).

17 января 2011 года банк обратился к Главе Можайского муниципального района Московской области с заявлением (N 370-01-25/35) о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности на вышеуказанные земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности.

Письмом от 25.01.2011 администрация отказала заявителю в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, сославшись на то, что испрашиваемые земельные участки расположены на северо-восточном берегу Можайского водохранилища на удалении от 76 до 560 м от уреза воды (экспертное заключение Роспотребнадзора от 02.06.2010 N 01/8250-10-31).

Считая отказ администрации незаконным, банк обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки, на которых находятся принадлежащие УКГБИ "Новый символ" объекты, расположены во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и ограничены в обороте, в связи с чем не могут быть предоставлены заявителю в собственность.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что проект зон санитарной охраны Московского водопровода в установленном порядке в соответствии с требованиями закона не утвержден, факт нахождения испрашиваемых земельных участков во втором поясе зон санитарной охраны, не подтверждается материалами дела, администрацией не доказана законность оспариваемого отказа.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ).

Пунктами 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ определен порядок обращения заинтересованных лиц и предоставления уполномоченными органами земельных участков в собственность (аренду).

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Обжалуемым отказом администрации заявителю отказано в предоставлении испрашиваемых участков в собственность заявителя ввиду их ограничения в обороте по причине нахождения в зоне санитарной охраны Можайского водохранилища.

В соответствии с пунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не представляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны, округа санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Следовательно, определяющим обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках рассматриваемого дела, является установление факта ограничения в обороте спорных земельных участков либо отсутствия такого ограничения.

В целях всестороннего изучения обстоятельств, связанных с нахождением либо ненахождением спорных земельных участков в границах второго пояса зоны санитарной охраны водного объекта, апелляционным судом по ходатайству УКГБИ "Новый символ" определением от 19.04.2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "СОДЕКС МГЮА им. Кутафина".

Пред экспертом поставлен вопрос: "находятся ли земельные участки общей площадью 58 558 кв.м с кадастровым номером 50:18:007 02 16:0042, общей площадью 45 348 кв.м с кадастровым номером 50:18:007 02 16:0086, общей площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 50:18:007 02 16:0210, расположенные в д. Блазново Можайского района Московской области, в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г.Москвы - Можайское водохранилище?"

Согласно представленному заключению от 20.06.2012 N 81-12 (т. 6, л.д. 4-14) проект зон санитарной охраны Московского водопровода в установленном порядке не утвержден, спорные земельные участки в границах второго пояса зоны санитарной охраны водного объекта не находятся.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с положениями Санитарных правил и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.03.2002 N 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2 Правил).

Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников (пункт 1.4 Правил).

Проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 Правил).

Однако в пункте 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 специально оговорено, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых названными СанПиН.

Следовательно, само по себе отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями ныне действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, а также на земельные участки, попадающие в зоны санитарной охраны, утвержденные на основании ранее действовавшего законодательства, не распространяются ограничения, установленные законом.

Как заключение эксперта, так и довод заявителя о том, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не позволяет отнести испрашиваемые земельные участки к землям, ограниченным в обороте, не учитывают указанных обстоятельств.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 N 45 "Об утверждении Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10" введены в действие Санитарные правила "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы".

Указанные Санитарные правила определяют гигиенические требования к организации и содержанию территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода.

На основании данных Санитарных правил разрабатывается "Проект зон санитарной охраны Московского водопровода", в которых устанавливаются точные границы зон санитарной охраны.

В соответствии с пунктом 2.3 Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10 зона санитарной охраны гидроузла состоит из 1 пояса (строгого режима) и 2 пояса (ограничений). Первый и второй пояса зоны санитарной охраны организуются в том числе для Можайского гидроузла (пункт 2.3.1).

Согласно пункту 3.3.1 названных Правил границы первого пояса зоны санитарной охраны Можайского гидроузла - полоса шириной 100 метров по обоим берегам от плотины водохранилища до створа д. Блазново - д. Криушино и акватория водохранилища между указанным створом и плотиной гидроузла.

Пунктом 3.4.3 Правил установлено, что боковые границы устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы, но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка.

Боковые границы 2 пояса зоны санитарной охраны водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии:

а) при равнинном рельефе местности - не менее 500 м;

б) при холмистом рельефе местности - по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения.

В соответствии оспариваемым отказом администрации со ссылкой на письмо Роспотребнадзора от 30.04.2010 N 01/8250-10-31 указанные земельные участки расположены вблизи д. Блазново Можайского района Московской области на северо-восточном берегу Можайского водохранилища, на удалении от 76 м до 560 м от уреза воды. Именно такое расположение спорных земельных участков послужило основанием для отказа предоставления их в собственность заявителю.

Заявитель не оспаривает удаленность спорных земельных участков от Можайского водохранилища путем представления доказательств об ином их расположении и удалении от уреза воды.

Распределение бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта, а также законности такого акта, установленное частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, не исключает необходимости подтверждения заявителем тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 65 и частью 4 статьи 200 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также проверка ненормативного акта на соответствие его требованиям закона производится судом.

Таким образом, процессуальное участие администрации в процессе доказывания обстоятельств и законности принятия оспариваемого акта, не исключает обязанности суда с учетом требований и возражений участвующих в деле лиц по проверке оспариваемого акта на соответствие требованиям закона и установления, нарушает ли такой акт права и законные интересы заявителя.

Заявитель ссылается на сведения из публичной кадастровой карты, размещенные на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (фрагмент указанной карты приложен самим заявителем к апелляционной жалобе), согласно которым земельный участок с кадастровым номером 50:18:007 02 16:0042 с западной, северной и восточной сторон расположен в непосредственной близости от края уреза воды Можайского водохранилища.

С учетом расположения земельного участка по данным администрации на удалении от 76 м от уреза воды, названный земельный участок в силу положений пункта 3.3.1 СП 2.1.4.2625-10 захватывает первый пояс зоны санитарной охраны Можайского гидроузла, с соответствующим ограничением в обороте (зона строгого режима), и не может быть предоставлен в собственность банка.

Земельный участок с кадастровым номером 50:18:007 02 16:0210 и земельный участок с кадастровым номером 50:18:007 02 16:0086, расположенные в дер. Блазново севернее за земельным участком с кадастровым номером 50:18:007 02 16:0042 находятся во втором поясе зоны санитарной охраны Можайского гидроузла в силу пунктов 3.4.1, 3.4.3 СП 2.1.4.2625-10, а также постановлений Совета Министров РСФСР от 30.11.1971 N 640 и от 10.02.1983 N 71.

Постановлением Совета министров РСФСР от 10.02.1983 N 71 установлены границы водоохранных зон Москворецкого и Волжского источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Согласно текстовому описанию границ водоохранных зон Москворецкого источника питьевого водоснабжения г. Москвы, включая Можайское водохранилище, такие границы установлены на расстоянии от 500 м до 1 км от уреза воды при нормальном подпорном уровне в водохранилищах и открытых трактах водоподачи в зависимости от местных условий.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.11.1971 N 640 "Об утверждении зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции Московского водопровода и питающих ее источников" утверждены зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции Московского водопровода и питающих ее источников в текстуально описанных в Приложении к данному Постановлению границах.

Согласно указанному Приложению во второй пояс зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции включаются бассейны реки Москвы и ее притоков, Можайского, Рузского и Озернинского водохранилищ.

Граница второго пояса проходит от населенного пункта Крюково в северо-западном направлении через Морево, г. Рузу, далее на северо-восток через населенные пункты Таболово, Вишенки, Городище, затем на запад через Иваново, Овсянниково, Курово Рузского района; далее на северо-запад через селения Шульгино, Милованье, на запад через Чернево, юго-запад через Кусакино, на юго-восток через Соколово и Кукишево Волоколамского района; затем через населенные пункты Лидино, Комлево, Лукино и на юго-запад через Новониколаево Рузского района, Неравново и далее на северо-запад через Красновидово, Гаретово, Мышкино, Поречье, Семейники, на юго-восток через Межутино, Стеблево, на юго-восток через Антоново, Красноиншино, Горки, на северо-восток через Татариново Можайского района, г. Можайск и селения Кузянино, Бельково, на восток через населенные пункты Тучково, Полушкино Рузского района и на север по границе второго пояса зоны санитарной охраны Рублевского водопровода, утвержденной Постановлением СНК РСФСР от 23.05.1941 N 355, до исходного пункта Крюково.

Указанное текстовое описание границ позволяет без специальных познаний с учетом общедоступных картографических материалов, в том числе публичных карт Московской области, Можайского района достоверно определить, что деревня Блазново, где находятся спорные земельные участки, расположена ближе к границам Можайского водохранилища, чем указанные в названном постановлении Совета Министров РСФСР населенные пункты Неровново, Красновидово, Горетово, через которые проходит граница второго пояса зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции Московского водопровода.

При этом, текстовое описание указанной границы, проходящей через названные населенные пункты при отражении ее на карте местности и сопоставлении с представленной в материалы дела выкопировкой из схемы территориального планирования Можайского муниципального района (т.1 л.д. 62) позволяет установить соответствие текстового описания графическому (схематичному) обозначению границы, нанесенной на схему территориального планирования Можайского муниципального района.

В связи с изложенным признается необоснованным довод заявителя о том, что отсутствие на выкопировке испрашиваемых земельных участков и указания на ней расстояний, не позволяет определить местонахождение земельных участков по отношению к зоне санитарной охраны. Апелляционный суд учитывает, что принадлежащие заявителю спорные земельные участки расположены именно в деревне Блазново, что не оспаривается банком, граница второго пояса зоны санитарной охраны, проходящая на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30.11.1971 N 640 через указанные населенные пункты, расположена дальше от Можайского водохранилища, чем деревня Блазново.

Не может быть прията во внимание ссылка заявителя в обоснование своих требований на то обстоятельство, что в деревне Блазново значительное количество участков было продано в период с 2009 по 2011 годы. Настоящий спор касается конкретных земельных участков и вопросы законности либо незаконности отчуждения в частную собственность других земельных участков в рамках настоящего спора выяснению не подлежат.

Можайское водохранилище включено в Перечень водоемов, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2054-р.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.

Ссылка банка на отсутствие в кадастровых паспортах спорных земельных участков указания на то, что данные земельные участки имеют какие-либо обременения, не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство, при наличии установленного судом факта нахождения спорных земельных участков в первом, втором поясах зоны санитарной охраны водного объекта, не свидетельствует о том, что указанные земельные участки не относятся к землям, ограниченным в обороте.

При таких обстоятельствах администрация правомерно отказала банку в предоставлении в собственность спорных земельных участков. Оспариваемый отказ соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом в соответствии с требованиями части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверено не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта только если судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, следует, что решение считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности такого лица (пункт 1).

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, неустановление всех лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт (повлиять на права и обязанности, затронуть права и обязанности таких лиц), может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции названных норм процессуального права.

Однако такое нарушение норм процессуального права, если оно не привело к принятию неправильного решения (судебных акт не принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле) не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, что следует из части 3 статьи 270 АПК РФ.

Наличие у лица, не участвующего в настоящем спора, самостоятельного интереса по отношению к предмету спора, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не являются при рассмотрении другого дела преюдициальными по отношению к лицам, которые не участвовали в споре, где были установлены такие обстоятельства.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение о правах и об обязанностях никаких лиц, не участвующих в деле, не принято, никаких прав таким лицам судебным актом не предоставлено, обязанностей не возложено. Апелляционный суд не находит законных оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям с целью привлечения иных организаций и органов государственной, муниципальной власти и принятия такого же судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2011 по делу N А41-6074/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда на счет автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина" 140 000 рублей, составляющих оплату за проведение судебной экспертизы по определению Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, по счету N 55 от 20.06.2012.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина