Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-10798/11 по делу N А40-43109/2010

г. Москва

12 ноября 2012 г.

Дело N А40-43109/10-117-368 А40-103234/11-68-872

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: от ООО "Сервис центр" - Шипиловой А.Н. (дов. от 23.07.2012)

от ответчика: Аполосовой Н.С.(дов. от 09.12.2011 N 013-12/1820/РСЕ)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"

на определение от 03 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

о замене истца на ООО "Сервис центр" (ОГРН 1037701916141)

по иску ООО "АЦИС" (ОГРН 1037739718213),

к ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (ОГРН: 1037739551739)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "АЦИС" (ООО "АЦИС") к Закрытому акционерному обществу "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани") о взыскании (с учетом уточнений) 20 171 250 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 4 587 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2011 года с ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" в пользу ООО "АЦИС" взыскано 10 171 250 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2011 года по делу N А40-43109/10-117-368 изменено: с ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" в пользу ООО "АЦИС" взыскано 20 171 250 руб. 92 коп. стоимости работ и 4 587 555 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2011 года решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации от 12 декабря 2011 года по делу N А40-103234/11-68-871 указанное дело и дело N А40-43100/10-117-368 объединены в одно производство.

В результате Арбитражным судом города Москвы рассматривался спор о взыскании 20 171 250 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 4 952738 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 171 250 руб. 92 коп. и процентов в размере 4 952 738 руб. 00 коп. отказано.

ООО "АЦИС" подало кассационную жалобу на решение от 27 апреля 2012 года.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "АЦИС" заявлено о процессуальной замене его на ООО "Сервис центр" на основании договора об уступке права требования от 21 мая 2012 года и приложения N 1 к нему.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 года N 09АП-18938/2012-ГК произведена процессуальная замена Общества с ограниченной ответственностью "АЦИС" на Общество с ограниченной ответственностью "Сервис центр".

Определение мотивировано следующим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд, исследовав представленные в обоснование вышеуказанного заявления доказательства, в том числе договор об уступке прав требования от 21 мая 2012 года, приложение N 1 к нему, установил, что право требования в размере 20 171 250 рублей 92 копейки перешло к ООО "Сервис центр", так как договор уступки права требования от 21 мая 2012года соответствует нормам статьям 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, связи с чем производит процессуальное правопреемство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в его возражениях на процессуальную замену стороны, в том числе о том, что согласно пункту 10.1 договора от 21 декабря 2005 года N E2/SL022/1-фз каждая из сторон по договору не вправе передавать права требования по данному договору третьим лицам без согласия другой стороны, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку по договору уступки права требования от 21 мая 2012 года переданы требования вне рамок вышеуказанного договора; порядок включения и исключения кредиторов в рамках банкротства определен норма Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" просит определение апелляционной инстанции от 3 августа 2012 года о процессуальной замене ООО "АЦИС" на ООО "Сервис центр" отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "АЦИС" о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на ничтожность договора об уступке прав требования от 21 мая 2012 года, в силу статей 168, 170, 384, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора цессии денежные средства были списаны с ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" в порядке исполнения судебного решения по делу А40-43109/10-117-368, что договор цессии от 21 мая 2012 года представляет собой договор дарения, что личность кредитора имеет существенное значение для ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани", поскольку в рамках дела должен быть произведен поворот исполнения судебного акта, что в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается, что заключение договора цессии от 21 мая 2012 года, представляет собой злоупотребление правом.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Сервис центр" просил оставить без изменения определение апелляционной инстанции от 3 августа 2012 года, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ООО "АЦИС", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" и ООО "Сервис центр", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения апелляционной инстанции от 3 августа 2012 года в связи со следующим

Недействительность передаваемого по договору цессии требования сама по себе не свидетельствует о недействительности (ничтожности) названного договора.

Последствия передачи недействительного требования установлены в статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор цессии предполагается возмездным, а наличие у ООО "АЦИС" намерения безвозмездно передать ООО "Сервис центр" имущество в виде права требования заявителем жалобы не доказана.

Права требования, являющиеся предметом договора от 21 мая 2012 года, не относятся к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора, а поэтому на их уступку не распространяется запрет, содержащийся в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в договоре от 21 декабря 2005 года N E2/SL022/1-фз условия о возможности передачи прав, возникших из договора, только с согласия контрагента по этому договору, не препятствовало заключению договора цессии от 21 мая 2012 года, поскольку предметом уступки являлось не право требования, возникшее из названного договора, а право требования неосновательного обогащения.

Поскольку предметом договора цессии является прав требования суммы неосновательного обогащения, апелляционная инстанция обоснованно не признала, что в данном обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Содержание договора цессии от 21 мая 2012 года не дает оснований для выводов о том, что этот договор в каком-либо виде опосредствует перевод долга, как последний определен в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение договора цессии от 21 мая 2012 года представляет собой злоупотребление правом, не может быть признан обоснованным, поскольку заключение этого договора не может причинить вред ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" в связи со следующим.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Эти возражения могут касаться, в том числе, отсутствия обязательства, недействительности обязательства, прекращения обязательства надлежащим исполнением первоначальному кредитору либо по иным предусмотренных законом основаниям.

Уступка требования представляет собой случай сингулярного (частичного) правопреемства, то есть правопреемства только по тому обязательству и в том объеме, которые указаны в договоре уступки права требования.

В таком же объеме новый кредитор может быть допущен к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле в том же качестве, что и первоначальный кредитор.

Таким образом из отношений, возникших в связи с поворотом исполнения судебного акта, ООО "АЦИС" не выбыло, а ООО "Сервис центр" в эти отношения не вступило.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43109/10-117-368 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева