Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф05-13308/12 по делу N А40-29496/2012

г.Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А40-29496/12-55-272

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Федосеева Л.В. - доверенность N 437 от 14 февраля 2012 года

рассмотрев 19 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ОптТорг"

на решение от 26 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 06 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по иску (заявлению) ООО "ОптТорг" (ОГРН 1087017028856)

о взыскании 35 537 руб. 54 коп.

к ООО "Единая сервисная Компания АРМЗ" (ОГРН 1087746628903)УСТАНОВИЛ:

ООО "ОптТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Единая сервисная Компания АРМЗ" о взыскании 31 255,54 руб. неустойки по договору поставки от 29.07.2010 N П-736 и 4 282 руб. проценты, за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 г., в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия нарушения сроков оплаты за поставленный товар.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой ООО "ОптТорг" ссылается на то, что судебные инстанции сделали выводы, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах. Просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Как установлено судебными инстанциями, 29.07.2010 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки NП-736.

На основании п.5.3 договора покупатель производит оплату за поставляемое оборудование на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств в порядке, определенном спецификацией.

Согласно п.4 спецификации покупатель производит оплату поставщику в течение 30 календарных дней с момента поступления оборудования на склад грузополучателя на основании счета-фактуры и товарной накладной.

Согласно п.6.3.2 договора в случае просрочки оплаты за поставленное оборудование Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора товар оплачен ответчиком 25.02.2011 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ОптТорг" с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции указали на отсутствие в товаросопроводительных документах в графе "груз принял" отметки о получении товара. Кроме того, суды сослались на уведомление ответчика о доставке товара 18.02.2011 г.

Между тем, данные выводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции правильными, поскольку не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

То обстоятельство, что в товаросопроводительных документах в графе "груз принял" отсутствуют отметки о получении товара, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик не оспаривает факт получения товара грузополучателем - ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение".

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции указали на то, что датой получения товара является 18.02.2011 г., ошибочно сославшись на дату подписания уведомлении о доставке товара от 18.02.2011 г.

Между тем, суды не исследовали все представленные в материалы дела доказательства, не оценив доводы истца со ссылкой на то, что в уведомлении о доставке товара от 18.02.2011 г. в графе "дата приемки товар на склад" указано 08.09.10 (л.д.68).

При новом рассмотрении, суду первой инстанции надлежит исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства, в том числе уведомление о доставке товара от 18.02.2011 г. (л.д.68), установить срок нарушения ответчиком обязательства по оплате товара и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2012 года по делу N А40-29496/12-55-272 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова