Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-23296/12

Москва

06 сентября 2012 г.

N А40-29496/12-55-272

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Пронниковой Е.В.
	Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ОптТорг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2012 по делу NА40-29496/12-55-272, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску ООО "ОптТорг" (ОГРН 1087017028856; 634009, Томская область, г. Томск, пер. Заозерный, д. 1-17)

к ООО "Единая сервисная Компания АРМЗ" (ОГРН 1087746628903; 119180, г.Москва, ул. Б. Полянка, д. 54, стр. 1)

о взыскании 35 537,54 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 ООО "ОптТорг" (далее - истец) было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "Единая сервисная Компания АРМЗ" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 35 537, 54 руб., составляющих 31 255, 54 руб. - неустойку по договору поставки оборудования N П-736 от 29.07.2010, 4 282 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что решение вынесено незаконно с нарушением норм процессуального законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на обоснованность решения суда первой инстанции.

Ссылается на то, что об исполнении поставщиком своих обязательств по договору ответчик был информирован лишь 18.02.2011.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 между ООО "ОптТорг" (Поставщик) и ООО "Единая сервисная компания АРМЗ" (Покупатель) заключен договор N П-736 поставки оборудования (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью и оформленными как Приложения к Договору.

Срок поставки составляет не более 30 дней с момента подписания сторонами спецификации, если в спецификации не указаны иные сроки поставки. Поставка оборудования осуществляется в адреса Грузополучателей, указанные в спецификации. по письменному согласованию сторон срок поставки либо оплаты может быть продлен, уточнен или изменен для каждой позиции спецификации или для каждой партии. Согласование производится путем обмена письмами, телеграммами (п.2.4 Договора).

На основании п.5.3 Договора Покупатель производит оплату за поставляемое оборудование на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств в порядке, определенном спецификацией. В счете указывается номер, дата договора и соответствующей спецификации. Стороны могут согласовать иные способы оплаты.

В силу п.5.4 Договора размер и порядок оплаты транспортных расходов согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях. В случае если транспортные расходы в стоимость оборудования не включены, Покупатель оплачивает их отдельно на основании представления подтверждающих документов по факту оказания транспортных услуг.

Спецификацией (п.4) предусмотрено, что Покупатель производит оплату Поставщику в течение 30 календарных дней с момента поступления оборудования на склад грузополучателя на основании счета-фактуры и товарной накладной.

Как в исковом заявлении, так и в тексте апелляционной жалобы истец указывает, что товар был поставлен в адрес грузополучателя - ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" до 27.08.2010. Оплата должна была быть произведена в течение 30 календарных дней с момента поступления товара к грузополучателю. Между тем, оплата была произведена ответчиком только 25.02.2011.

Согласно п.6.3.2 Договора в случае просрочки оплаты за поставленное оборудование Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

На основании указанного пункта Договора истцом была начислена неустойка (за 100 дней просрочки) в размере 31 255, 54 руб.

Кроме того, на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2010 по 25.02.2011 в размере 4 282 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие просрочки оплаты за поставленный товар.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий Договора истцом произведена отгрузка товара на сумму 243 263, 45 руб., что подтверждается товарной накладной N 26 от 09.08.2010. Товар принят к перевозке ООО "Деловые Линии".

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, на всех товаросопроводительных документах в графе "груз принял" отсутствуют отметки о получении товара, тогда как пунктом 4 спецификации к договору N П-736 от 29.07.2010 предусмотрена оплата поставщику с момента поступления товара ООО "Единая сервисная Компания АРМЗ".

Также из материалов дела усматривается, что ООО "Единая сервисная Компания АРМЗ" направило уведомление о доставке товара 18.02.2011.

Товар оплачен ответчиком 25.02.2011, что подтверждается платежным поручением N 1358.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается просрочка оплаты за поставленный товар.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-29496/12-55-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова