Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-11443/12 по делу N А40-92436/2011

Москва

6 ноября 2012 г.

Дело N А40-92436/11-17-805

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Петров АВ, дов. от 31.05.2012,

от ответчика - Ознобихина МН, дов. от 26.10.2012,

рассмотрев 29 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "КЛМН"

на решение от 28 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

и постановление от 02 августа 2012 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по делу по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, г. Москва)

к Закрытому акционерному обществу "КЛМН" (ОГРН 1077758845482, г. Москва)

третье лицо - Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания"

о взыскании 749 806 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "КЛМН" (далее - ЗАО "КЛМН", ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 05.02.2010 по 05.05.2011 в сумме 749 806 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородская сбытовая компания").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 исковые требования ОАО "МРСК Центра" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 749 806 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 473 руб. 06 коп. В доход федерального бюджета с ЗАО "КЛМН" взыскана государственная пошлина в размере 7 523 руб. 08 коп.

Судебные акты обжалуются ответчиком с просьбой отменить решение суда и постановление апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, нарушение пункта 152 Основных положений, судами не принято во внимание, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии в силу нарушений при их составлении предъявляемых к ним требований являются недопустимыми доказательствами, не учтен акт ответчика от 07.04.2010 об отключении электроснабжения.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственником здания (общежития), расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. К. Заслонова, д. 179, с 05.02.2010 по 05.05.2011 являлось ЗАО "КЛМН" в соответствии со Свидетельством о праве собственности N 31-АБ 811549 от 05.02.2010. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2011 право собственности на указанное здание приобретено Дутловым В.В., что подтверждается Свидетельством о праве собственности N 31-АВ 158605 от 06.05.2011.

До перехода права собственности на указанное здание к ответчику оплата потребляемой электроэнергии в жилом здании (общежитии) производилась ОАО "Центрэлектросетьстрой" на основании договора энергоснабжения N 404/5280024 от 08.01.2004, заключенного между ОАО "Белгородэнерго" и "МК.-77 Филиал ОАО Центрэлектросетьстрой".

07.04.2010 ЗАО "КЛМН" направило ОАО "Белгородская сбытовая компания" заявление, в котором отказалось от заключения договора энергоснабжения принадлежащего ему жилого здания (общежития), расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. К. Заслонова, дом 179.

Согласно Письму Управления Архитектуры и градостроительства Белгородской области N 1989 от 28.06.2011 в целях упорядочения адресного плана по ул. К. Заслонова адрес объектов недвижимости по ул. К. Заслонова, 165А изменен на ул. К. Заслонова, 179.

В связи с проверкой энергопринимающих устройств истцом как сетевой компанией, был обнаружен факт бездоговорного потребления электроэнергии в связи с присоединением потребителя (ответчика) к сетям жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, д. 179, в период с 05.02.2010 по 05.05.2011, что зафиксировано актами N 012622 от 09.12.2010 и N 012676 от 17.06.2011 о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом.

О проведении повторной проверки истец уведомил ответчика письмом от 27.05.2011 N БЛ/20/3461, которое было получено генеральным директором ЗАО "КЛМН" Лагодой М.С., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма 10.06.2011.

В ходе проверки 17.06.2011 было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, о чем составлен Акт N 012676 о неучтенном потреблении электроэнергии, представитель ЗАО "КЛМН" для участия в проверке не явился.

В актах отражено, что при осмотре электроустановки обнаружен факт самовольного присоединения потребителя к сетям (бездоговорное потребление электроэнергии) жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, д. 179, что ВРУ с электросчетчиком СА4У-И672 N 266983 и трансформаторами тока 200/5 находится в подвальном помещении жилого здания (общежития). Учет потребленной электрической энергии в здании (общежитии), принадлежавшем ответчику в период с 05.02.2010 по 05.05.2011, осуществлялся с помощью прибора учета - электросчетчика N 266983.

Истцом произведен расчет задолженности по оплате за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 05.02.2010 по 05.05.2011, которая составила 749 806 руб. 98 коп.

Доводы заявителя жалобы о дефектах в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 012676 от 17.06.2011, отклоняются, поскольку сведения, необходимые для установления факта неучтенного потребления энергии, в акте содержатся. Период, за который заявлены требования, определен истцом с учетом перехода права собственности на здание от ответчика к новому собственнику. Выводы судов сделаны на оценке всей совокупности доказательств, подтверждающих факт неучтенного потребления энергии.

Положения пунктов 151, 152, 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее Правила), судами применены правильно.

Предъявление к оплате количества электрической энергии, определенного в соответствии с показаниями приборов учета, а не расчетным методом, предусмотренным в пункте 155 Правил, не противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводу заявителя жалобы об отключении энергоснабжения с 07.04.2010 согласно комиссионному акту, апелляционным судом дана правильная оценка.

Таким образом, суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все юридически значимые обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, ином толковании норм права и не свидетельствуют о неправильности выводов судов.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года по делу N А40-92436/11-17-805 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов