Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-13181/12 по делу N А40-94021/2011

город Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-94021/11-11-791

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФГУП "СтрЭкс" - Сергеенко И.Ю. по дов. от 14.09.12 N 8;

от ответчика: ОАО "Монтажхимзащита" - Новиков В.А. по дов. от 09.11.11 б/н;

от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено; Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГУБ АУИПИК) - Ковригина Е.А. по дов. от 01.01.12 N 49; Министерства культуры Российской Федерации (Минкультуры России) - Палкина О.А. по дов. от 07.09.12 N 109-43"Д"

рассмотрев 21 ноября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ФГУП "СтрЭкс" (истца) и Росимущества (третьего лица)

на решение от 14 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

и на постановление от 07 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ФГУП "СтрЭкс" (ОГРН 1027739247139)

к ОАО "Монтажхимзащита"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Росимущество, ФГУБ АУИПИК, Минкультуры России,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94021/11-11-791 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФГУП "СтрЭкс" об истребовании у ОАО "Монтажхимзащита" нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Николоямская, д. 55 и об обязании ОАО "Монтажхимзащита" освободить указанное помещение и передать его ФГУП "СтрЭкс".

Постановлением от 07 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94021/11-11-791 было оставлено без изменения.

По делу N А40-94021/11-11-791 поступило две кассационные жалобы от истца - ФГУП "СтрЭкс" и от третьего лица - Росимущества, в которых они просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом третье лицо - Росимущество просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационных жалоб истец и третье лицо указывают, на то, что, по их мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо (Росимущество), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель истца - ФГУП "СтрЭкс" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ответчика - ОАО "Монтажхимзащита", третьих лиц - ФГБУК "АУИПИК", Минкультуры России возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

19 августа 2003 года между государственным учреждением "Главное Управление охраны памятников города Москвы" (арендодатель) и ОАО "Монтажхимзащита" (арендатор) был заключен охранно-арендный договор N 275 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а ОАО "Монтажхимзащита" принимает в арендное пользование до 01 февраля 2008 года памятник "два дома с флигелями и воротами начало, XIX в. (Дом нач. XIX в)", расположенный по адресу: город Москва, Николоямская, д. 55, для использования под офис. В дальнейшим было осуществлено согласование договора с Департаментом имущества города Москвы и произведена его государственная регистрация (запись N 77-01/30-881/2003-660).

Впоследствии решением от 08 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-52850/08-52-449 (по иску Росимущества к Правительству Москвы с участием третьих лиц: Комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) - в настоящее время в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26 октября 2010 года N 981-ПП "О переименовании Комитета по культурному наследию города Москвы" переименован в Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие), ФГБУК "АУИПИК", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), ОАО "Монтажхимзащита" о признании права собственности), оставленным без изменения постановлением от 28 мая 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа, было признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества площадью 753,8 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, ул. Николоямская, д. 55. Определением от 25 августа 2010 года N ВАС-11449/10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда дела N А40-52850/08-52-449 для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.

Затем за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на спорное здание, общей площадью 753,8 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Николоямская, д. 55 (свидетельство о государственной регистрации от 26 мая 2011 года (свидетельство о государственной регистрации права от 26 мая 2011 года; основание для государственной регистрации - решение от 08 февраля 2010 года и определение от 22 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52850/08-52-449; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 77-77-12/016/2011-389 - л.д. 9 т. 1).

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу N А40-94021/11-11-791, истец - ФГУП "СтрЭкс" указывает, что спорное имущество на основании распоряжения Росимущества от 27 октября 2010 года N 2114-р и в соответствии с Актом приема-передачи здания (сооружения) от 01 декабря 2010 года N 9 передано истцу на праве хозяйственного ведения. При этом истец обращает внимание на то, что право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права от 17 июня 2011 года; основание для государственной регистрации - распоряжение Росимущества от 27 октября 2010 года N 2114-р и Акт приема-передачи здания (сооружения) от 01 декабря 2010 года N 9; запись в ЕГРП -N 77-77-12/023/2011-641 - л.д. 15 т. 1). Однако, как указывает истец, в настоящее время спорный объект незаконно занимает ОАО "Монтажхимзащита". В обосновании исковых требований истец ссылается, в том числе, на ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предметом виндикационного иска (иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения) может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре. При этом истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности либо по иному законному основанию и незаконность владения спорным помещением со стороны ответчика.

При рассмотрении дела судами было установлено, что ранее на основании распоряжения от 22 декабря 2000 года N 429/1367-р Министерства Культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество России) и приложения к нему (далее - распоряжение от 22 декабря 2000 года N 429/1367-р) спорное здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Николоямская, д. 55 было закреплено на праве оперативного управления за Государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры (в настоящее время ФГБУК "АУИПИК").

В соответствии с п. 13 Указа Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года N 314 Росимущество является правопреемником Минимущества России.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из положений действующего законодательства, в том числе п. 2 ст. 296, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Росимущество в нарушение установленного порядка без согласования с Минкультуры России передало в хозяйственное ведение истцу, спорный объект, являющийся памятником истории и культуры, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУК "АУИПИК" согласно распоряжению от 22 декабря 2000 года N 429/1367-р, чем превысило свои полномочия. В силу этого, суды пришли к выводу о том, что право оперативного управления ФГБУК "АУИПИК" возникло на спорный объект: здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Николоямская, д. 55 на основании совместного распоряжения Минимущества России и Минкультуры России распоряжения от 22 декабря 2000 года N 429/1367-р, действующего и никем не оспоренного на момент рассмотрения настоящего спора в суде, ранее, чем право хозяйственного ведения истца, возникшего на основании распоряжения Росимущества 27 октября 2010 года N 2114-р, принятого Росимуществом в нарушение установленного порядка без согласования с Минкультуры России. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом - ФГУП "СтрЭкс" не представлено доказательств наличия права на истребуемое имущество. Суд апелляционной инстанции указал, что довод истца - ФГУП "СтрЭкс" "об отсутствии регистрации права оперативного управления не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку имеется распорядительный акт о передаче в оперативное управление, имущество передано по акту и находится во владении ответчика на законных основаниях".

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком по настоящему делу является ОАО "Монтажхимзащита". Однако из судебных актов не усматривается, что судами, как первой, так и апелляционной инстанций было установлено, кто (ответчик или кто-либо иной) и на каком правовом основании занимает спорное помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Николоямская, д. 55.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из положений главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 14: ст. ст. 133-137), регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и, в частности, ст. 133 названного Кодекса следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Поэтому, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суду следовало обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного объекта недвижимости (на предмет установления кто фактически занимает и какие именно помещения в спорном здании, а также на каком правовом основании) и представления соответствующего акта суду.

После этого суду следовало определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе (в том числе ФГБУК "АУИПИК"). Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам. Поэтому участие в деле ФГБУК "АУИПИК" в качестве третьего лица могло повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того следует отметить, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу в январе 1998 года.

В силу п. 6 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" названный Закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По правоотношениям, возникшим до введения указанного Закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

В п. 5 Постановления Пленумов N 10/22 Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22 ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) указывается, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъясняется в п. 52 Постановления Пленумов N 10/22 ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Соответствующие дела рассматриваются по правилам искового производства с вынесением решений, которые служат основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из системного анализа норм права, общеправового принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суду следовало предложить истцу уточнить заявленные исковые требования: какие именно действия следует совершить ответчику (каждому из ответчиков), чтобы освободить спорное помещение и в освобожденном виде передать его истцу.

Помимо этого суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что истец в просительной части искового заявление указывает, что просит истребовать у ответчика нежилое помещение, в то время как в исковом заявлении указывает, что ответчик без правовых на то оснований занимает здание. Поэтому суду также следовало предложить истцу уточнить в указанной части исковые требования, в том числе с указанием площади спорного объекта, который подлежит освобождению.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Обращаясь с кассационной жалобой Росимущество (ОГРН 1087746829994) указывает, что "полагает, что, возможно, судебные акты ошибочно направлялись в адрес Территориального управления Росимущества в городе Москве (ОГРН 1097746349535), которое является самостоятельным юридическим лицом". Как отмечает Росимущество, в подтверждение ненадлежащего извещения Росимущества о судебных заседаниях к кассационной жалобе были приложены оригиналы определений Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года и от 30 марта 2012 года с входящими номерами Территориального управления Росимущества в городе Москве, а также оригиналы конвертов Арбитражного суда города Москвы о направлении данных определений в адрес Территориального управления Росимущества в городе Москве.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Однако из материалов дела не усматривается, что судебные акты суда первой инстанции направлялись именно третьему лицу - Росимуществу по его месту нахождения (109012 Москва, Никольский пер., д. 9). Из материалов дела следует, что первый судебный акт по настоящему делу N А40-94021/11-11-791 был получен Росимуществом только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 141 т. 2).

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе п.п. 5, 52 Постановление Пленумов N 10/22 ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94021/11-11-791 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов