Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-14514/12 по делу N А40-39474/2012

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-39474/12-162-370

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явились

от ответчика (заинтересованного лица) Лазарева Т.М. по дов. от 21.11.2012 г.

рассмотрев 12 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эквест Полюс"

на решение от 04 июля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Гусенковым М.О.

на постановление от 24 сентября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "Эквест Полюс" (ОГРН 1027700268078)

о взыскании 1 429 862 руб.

к ООО "САФИ" ОГРН 1027733017608)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Эквест Полюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САФИ" (далее - ответчик) о взыскании 1 429 862 руб., составляющих сумму предварительной оплаты за товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение суда от 04.07.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе истец приводит следующие доводы: суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца о судебном разбирательстве путем использования систем видеоконференц-связи, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением от ответчика копий документов, прилагаемых к отзыву; к отзыву на заявление, поступившему в адрес истца, ответчиком не приложены договор, товарные накладные и счета-фактуры; истец был лишен права на защиту, так как при ознакомлении с копиями документов возможен полный или частичный отказ от иска, либо подача заявления о фальсификации доказательств; истец не имел и не имеет возможности ознакомиться с материалами дела в связи с территориальной удаленностью и отсутствием денежных средств; в нарушение ст.65 АПК РФ в основу судебных актов положены доказательства, которые ответчиком не представлены истцу, и соответственно истец с ними не ознакомлен.

В кассационной жалобе истец в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "САФИ" (поставщик) и ООО "Эквест Полюс" (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2009 N 81/1Х (0054/7), согласно которому продавец обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена и стоимость товара согласовывается сторонами в заявке - спецификации или выставленном счете.

Согласно п.1.2 договора стороны согласовали ассортимент, количество, цену и стоимость товара в спецификациях от 05.02.2009 N 1, от 09.02.2009 N 2, от 24.02.2009 N 3, от 25.03.2009 N 5, от 10.04.2009 N 6.

Во исполнение условий договора ООО "САФИ" по товарным накладным N 111X703 от 11.03.2009, N 112X703 от 11.03.2009, N 120Х/03 от 13.03.2009, N 127Х/03 от 16.03.2009, N 135Х/03 от 18.03.2009, N 134Х/0 от 18.03.2009, N 159Х/03 от 26.03.2009, N 175Х/04 от 02.04.2009, N 199Х/04 от 08.04.2009, N 178Х/04 от 07.04.2009, N 210Х/04 от 13.04.2009, N 211X704 от 13.04.2009, N 212Х/04 от 14.04.2009, N 238Х/04 от 21.04.2009 поставило ООО "Эквест Полюс" товар на сумму 1 435 871 руб.59 коп.

Оплата товара произведена ООО "Эквест Полюс" на основании выставленных ответчиком счетов в сумме 1 429 862 руб. платежными поручениями N 036 от 10.03.2009, N 064 от 11.03.2009, N 142 от 17.03.2009, N 284 от 25.03.2009, N 446 от 02.04.2009, N 516 от 08.04.2009, N 515 от 08.04.2009, N 663 от 14.04.2009, N 662 от 14.04.2009, N 808 от 20.04.2009, N 620 от 10.06.2009.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар, считая, что данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку товар последним не был поставлен.

Судебные инстанции пришли к выводу, что в связи с исполнением ООО "САФИ" условий договора оснований для взыскания в пользу ООО "Эквест Полюс" суммы неосновательного обогащения не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом истец не принял мер к получению и представлению в суд доказательств, имеющих, по его мнению, значение для правильного рассмотрению спора. С заявлением о фальсификации ответчиком доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, либо с ходатайством о проведении экспертизы, истец не обращался.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и следует из материалов дела, что товар передан покупателю по товарным накладным, имеющим все необходимые реквизиты, подписанные обеими сторонами договора.

Отсутствие доказательств, опровергающих довод ответчика о поставке товара истцу на сумму, превышающую сумму предварительной оплаты, позволяет суду кассационной инстанции признать правомерным вывод судов о том, что истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

В кассационной жалобе истец не заявляет доводов по существу спора, а ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Суд первой инстанции, констатируя факт неявки истца в судебное заседание, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не был лишен процессуальной возможности представить иные доказательства именно в суд первой инстанции для исследования, дачи им соответствующей оценки и учета (оценки, исследования) при окончательном разрешении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции также правомерно поддержал данный вывод суда.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств суды обоснованно исходили из того, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, по существу указывает не на наличие оснований для взыскания с ответчика денежных средств, а на отсутствие у самого истца на момент обращения в суд подлинных документов, подтверждающих факт поставки товара.

Доводы жалобы о том, что в результате непредставления ответчиком материалов, направленных вместе с отзывом в суд, он был лишен права на защиту, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы истца.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А40-39474/12-162-370 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эквест-Полюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

О.В.Дудкина