Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-25609/12

г.Москва

24 сентября 2012 г.

А40-39474/12-162-370

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Эквест Полюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-39474/12-162-370 судьи Гусенкова М.О.

по иску ООО "Эквест Полюс" (ОГРН 1027700268078; 634000, г. Томск, ул. Тверская, д.18)

к ООО "САФИ" (ОГРН 1027733017608; 123373, г. Москва, Походный проезд, д.4, стр.4)

о взыскании 1 429 862 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Таратушка В.А., ген. директор, протокол от 01.11.2011 N 5, Лазарева Т.М. по дов. от 25.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 ООО "Эквест Полюс" было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "САФИ" 1 429 862 руб. неосновательного обогащения.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Указывает на то, что судом не было удовлетворено ходатайство истца о судебном разбирательстве путем использования систем видеоконференц-связи, а также ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением от ответчика копий документов, прилагаемых к отзыву.

Пояснил, что к отзыву, поступившему в адрес истца, ответчиком не были приложены договор, товарные накладные и счета-фактуры.

В связи с этим, считает, что истец был лишен права на защиту, так как при ознакомлении с копиями документов возможен полный или частичный отказ от иска, либо подача заявления о фальсификации доказательств.

Отметил, что истец не имел и не имеет возможности ознакомиться с материалами дела в связи с территориальной удаленностью и отсутствием денежных средств.

Приходит к выводу о том, что в нарушение ст.65 АПК РФ в основу решения суда положены доказательства, которые ответчиком не представлены истцу, у истца отсутствуют и с которым истец не ознакомлен.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что довод апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт получения истцом товара, нельзя признать достоверным, поскольку данные документы должны были быть учтены временным управляющим при представлении в суд отчета (заключения) о результатах наблюдения, а также заключения по результатам анализа финансовой деятельности.

Пояснил, что ответчик приложил к отзыву на исковое заявление копии документов, подтверждающих факт получения истцом товара.

Обратил внимание на то, что истец был зарегистрирован в г. Москве, произведенную деятельность вел в г. Чебоксары, затем сменил юридический адрес на г. Томск и подал заявление о введении в отношении него процедуры банкротства. При этом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском спустя почти два года после введения конкурсного производства.

В связи с этим, полагает, что настоящее обращение в суд имеет целью затягивание процедуры конкурсного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "САФИ" (Поставщик) и ООО "Эквест Полюс" (Покупатель) был заключен договор поставки от 11.01.2009 N 81/1Х (0054/7), согласно которому продавец обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена и стоимость товара согласовывается сторонами в заявке-спецификации или выставленном счете.

Согласно п.1.2 Договора стороны согласовали ассортимент, количество, цену и стоимость товара в спецификациях от 05.02.2009 N 1, от 09.02.2009 N 2, от 24.02.2009 N 3, от 25.03.2009 N 5, от 10.04.2009 N 6.

По товарным накладным N 111X703 от 11.03.2009, N 112X703 от 11.03.2009, N 120Х/03 от 13.03.2009, N 127Х/03 от 16.03.2009, N 135Х/03 от 18.03.2009, N 134Х/0 от 18.03.2009, N 159Х/03 от 26.03.2009, N 175Х/04 от 02.04.2009, N 199Х/04 от 08.04.2009, N 178Х/04 от 07.04.2009, N 210Х/04 от 13.04.2009, N 211X704 от 13.04.2009, N 212Х/04 от 14.04.2009, N 238Х/04 от 21.04.2009 ООО "САФИ" был поставлен ООО "Эквест Полюс" товар на сумму 1 435 871,59 руб.

Оплата товара произведена ООО "Эквест Полюс" на основании выставленных ответчиком счетов в сумме 1 429 862 руб. платежными поручениями N 036 от 10.03.2009, N 064 от 11.03.2009, N 142 от 17.03.2009, N 284 от 25.03.2009, N 446 от 02.04.2009, N 516 от 08.04.2009, N 515 от 08.04.2009, N 663 от 14.04.2009, N 662 от 14.04.2009, N 808 от 20.04.2009, N 620 от 10.06.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в пользу истца поставлен товар на большую сумму, чем истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в качестве оплаты за товар.

При этом, суд правомерно указал на то, что у суда нет правовых оснований как для вывода о том, что ответчиком получено неосновательное обогащения в заявленном ко взысканию размере, так и для вывода о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования на основании п.3 ст.487 ГК РФ.

Исследуя материалы дела, суд, констатируя факт неявки истца в судебное заседание, правильно установил, что истец не был лишен процессуальной возможности представить иные доказательства именно в суд первой инстанции для исследования, дачи им соответствующей оценки и учета (оценки, исследования) при окончательном разрешении спора по существу.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, по существу указывает не на наличие оснований для взыскания с ответчика денежных средств, а на отсутствие у самого истца на момент обращения в суд подлинных документов, подтверждающих факт поставки товара.

Доводы истца о том, что в результате непредставления ответчиком материалов, направленных вместе с отзывом в суд, он был лишен права на защиту, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из характера заявленных истцом ходатайств, целью обращения в суд является не столько удовлетворение имущественных требований, сколько направление в адрес истца и получение документов, отсутствующих у конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-39474/12-162-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эквест Полюс" в пользу федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова