Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-13575/12 по делу N А40-133596/2011

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-133596/11-96-637

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Щетинин Ю.В. доверенность от 28.11.2012 г., N 04-2157/2, Подлеснов П.А. доверенность от 12.05.2012 г., N 04-689/2, Бульский Б.В. доверенность от 05.12.2012 г., N 04-2208/2,

от ответчика - Романенко В.В. гендиректор протокол N 1 от 06.11.2009 г., Филичкина Ю.В. доверенность от 05.12.2012 г.

рассмотрев 06 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СК "СтройЦентр-АВВ"

на решение от 12 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 14 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.

по иску ГУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта (Москва ОГРН 1037739363678)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

к ООО "СК "СтройЦентр-АВВ" (Москва ОГРН 10950270112541)

и по встречному иску о признании действий заказчик нарушающими порядок принятия выполненных работ, об обязании принять выполненные работы, передать один экземпляр необходимых документов подрядчику и взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СтройЦентр-АВВ" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 01.07.2011 N 0373200068611000155 и взыскании 174 998 руб. 02 коп. неустойки.

Общество, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о признании действий истца нарушающими предусмотренный контрактом порядок принятия выполненных работ и расчетов, об обязании учреждения принять выполненные работы, передать один экземпляр необходимых документов ответчику и о взыскании 686 266 руб. 76 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ по контракту и отсутствия у учреждения долга перед обществом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы указывает на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, общество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по выполнению работ.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2011 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373200068611000155, по которому подрядчик обязался выполнить работы по подготовке к новому учебному году здания ГОУ ДОДСН "СДЮСШОР N 47", расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 94, к. 1, в объеме, установленном в спецификации (приложение N 1 к контракту), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 1 512 643 руб. 49 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта по 25.08.2011 в соответствии с графиком выполнения работ.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований учреждение ссылалось на то, что в установленные сроки работы по контракту выполнены ответчиком не в полном объеме.

В этой связи истец направил в адрес ответчика письмо от 20.09.2011 N 04-1823/1 с предложением о расторжении контракта и требованием уплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

Поскольку данное письмо оставлено ответчиком без внимания, учреждение обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что обществом выполнены работы только на сумму 826 376 руб. 73 коп., что подтверждается приобщенным к материалам дела актом о приемке выполненных работ.

Оставшийся объем работ на сумму 686 266 руб. 76 коп. ответчиком в срок, установленный государственным контрактом, не выполнен.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 8.2 контракта стороны предусмотрели, что заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении настоящего контракта, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения государственного контракта в связи с существенным нарушением обществом его условий и взыскания с последнего договорной неустойки.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований мотивирован непредставлением обществом доказательств выполнения работ на сумму 686 266 руб. 76 коп.

Кассационная инстанция полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства общества о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему правом заявить такое ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и ссылку кассационной жалобы на подтвержденность материалами дела выполнения ответчиком работ на сумму 686 266 руб. 76 коп., поскольку, как установлено судом, доказательства направления в адрес истца актов о приемке выполненных работ на указанную сумму в материалы дела не представлены.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133596/11-96-637 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева