Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-21122/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-133596/11-96-637

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "СтройЦентр-АВВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года

по делу N А40-133596/11-96-637, принятое судьей Е.А. Абрамовой

по иску Государственного учреждения города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы

к ООО "СК "СтройЦентр-АВВ"

о расторжении государственного контракта от 01 июля 2011 года N 0373200068611000155 и взыскании неустойки в сумме 174 998 руб. 02 коп.

и по встречному иску о признании действий заказчика (ГУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта) по контракту от 01 июля 2011 года N 0373200068611000155 нарушающим предусмотренный контрактом порядок принятия выполненных работ и расчетов, об обязании заказчика (ГУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта) принять выполненные работы, передать один экземпляр необходимых документов подрядчику и взыскании с заказчика в пользу подрядчика задолженности в сумме 686 266 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бульский Б.В. - дов. от 26.06.2012 N 04-976/2, Джанаев Г.Р. - дов. от 10.02.2012 N 04-190/2, Рудаков Е.И. - дов. от 09.02.2012 N 04-179/2

от ответчика: Романенко В.В. - приказ от 25.11.2009 N 1

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК "СтройЦентр-АВВ" о расторжении государственного контракта от 01 июля 2011 года N 0373200068611000155 и взыскании неустойки в сумме 174 998 руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 314, 330, 702-729, 450 ГК РФ, п.п. 8, 10, 11 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом. В связи с этим истец просил расторгнуть контракт от 01 июля 2011 года N 0373200068611000155 и взыскать неустойку в сумме 174 998 руб. 02 коп., предусмотренную п. 7.3 контракта.

Определением от 07 марта 2012 года суд принял к производству встречный иск о признании действий заказчика (ГУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта) по контракту от 01 июля 2011 года N 0373200068611000155 нарушающими предусмотренный контрактом порядок принятия выполненных работ и расчетов, об обязании заказчика (ГУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта) принять выполненные работы, передать один экземпляр необходимых документов подрядчику и произвести полную оплату.

До принятия судом решения истец по встречному иску заявил ходатайство об изменении иска, представил уточненный встречный иск, в котором, в том числе, просил взыскать с ответчика сумму 686 266 руб. 76 коп., сложившуюся из цены контракта от 01 июля 2011 года N 0373200068611000155 и произведенной заказчиком оплаты по платежному поручению N 356 от 24.10.2011. Остальные требования, заявленные во встречном иске, остались неизмененными.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В обоснование встречного иска истец сослался на то, что выполнил предусмотренные государственным контрактом от 01 июля 2011 года N 0373200068611000155 работы в сроки, установленные в нем. Истец указал на то, что 24 августа 2011 года он направил в адрес ответчика акты выполненных работ, которые не были подписаны заказчиком, мотивированного отказа от их подписания также не поступило. Задолженность ответчика составила 686 266 руб. 76 коп., которая представляет собой разницу между ценой контракта от 01 июля 2011 года N 0373200068611000155 и произведенной заказчиком оплатой по платежному поручению N 356 от 24.10.2011 (826 376 руб. 73 коп.).

Решением суда от 12.05.2012 первоначальный иск удовлетворен.

Расторгнут контракт от 01 июля 2011 года N 0373200068611000155, заключенный между Государственным учреждением города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы и ООО "СК "СтройЦентр-АВВ".

Взыскана с ООО "СК "СтройЦентр-АВВ" в пользу Государственного учреждения города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы неустойка в сумме 174 998 руб. 02 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом государственному контракту.

ООО "СК "СтройЦентр-АВВ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что ООО "СК "СтройЦентр-АВВ" не в полном объеме выполнило работы, предусмотренные государственным контрактом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акты выполненных работ истцу направлялись, однако мотивированного отказа от их подписания не последовало.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 01 июля 2011 года N 0373200068611000155, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по подготовке к новому учебному году ГОУ ДОДСН "СДЮСШОР N 47" по адресу: Каширское шоссе, д. 94, к. 1 в объеме, установленном в спецификации (Приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ устанавливается: с момента подписания контракта по 25 августа 2011 года в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1 512 643 руб. 49 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком работы, предусмотренные контрактом, были выполнены частично, на сумму 826 376 руб. 73 коп., что подтверждено двусторонним актом о приемке выполненных работ N 1 от 17 октября 2011 года.

Оставшийся объем работ на сумму 686 266 руб. 76 коп. ответчиком в срок, установленный государственным контрактом, не выполнен.

Письмом от 20 сентября 2011 года N 04-1823/1 истец предложил ответчику расторгнуть государственный контракт от 01 июля 2011 года N 0373200068611000155 и уплатить неустойку, начисленную в соответствии с п. 7.3 контракта, в срок до 26 сентября 2011 года. Данное предложение получено ответчиком 03 октября 2011 года, однако соглашение о расторжении сторонами не подписывалось, неустойка не выплачивалась.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Кодекса).

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 8.2 контракта стороны предусмотрели, что заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении настоящего контракта в следующих случаях: при существенном нарушении контракта подрядчиком, нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в графике, более, чем на 3 рабочих дня.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме подрядчиком не выполнены, что следует из содержания представленного истцом в материалы дела двустороннего акта о приемке выполненных работ N 1 от 17 октября 2011 года.

Как правильно указал суд в решении, несоблюдение ответчиком конечного срока выполнения работ, установленного государственным контрактом, в силу ст. 708 ГК РФ является существенным нарушением его условий, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требования истца о расторжении государственного контракта от 01 июля 2011 года N 0373200068611000155.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательства возникновения обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнить работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не представлены.

За нарушение сроков выполнения работ истец в соответствии с п. 7.3 государственного контракта начислил неустойку за период с 26 августа 2011 года по 18 ноября 2011 года, сумма которой, согласно расчету истца, составила 174 998 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные в графике, подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,3%, но не более 30% процентов от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленного в графике, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного в графике срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.

В п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

С учетом указанных норм и условий государственного контракта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании неустойки.

О снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО "СК "СтройЦентр-АВВ".

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Контрактом предусмотрено, что после завершения соответствующего этапа работ и работ в полном объеме, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, подрядчик предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, в том числе формы КС-2, КС-3, и акт, подписанный подрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную во встречном иске сумму 686 266 руб. 76 коп. и передачи их результата заказчику истец по встречному иску ссылается на акт о приемке выполненных работ от 01.07.2011 N 1, акт о приемке выполненных работ N 2 от 17.10.2011.

Истец утверждает, что 24 августа 2011 года письмом N 038 он уведомил заказчика о выполнении работ по государственному контракту и направил ему акты о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, из данного письма, а также писем от 01 августа 2011 года N 035, от 08 августа 2011 года N 044, не представляется возможным установить, о каких именно актах идет речь. Так, в материалы дела кроме актов, на которые ссылается подрядчик, представлен также акт приемки выполненных работ от 17 октября 2011 года N 1 на сумму 826 376 руб.73 коп., работы по которому заказчик принял и оплатил, что не отрицает и подрядчик.

Более того, как правильно указал суд в решении, акт от 01.07.2011 года N 1 не может быть признан в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ на всю сумму контракта, поскольку он содержит ряд исправлений, зачеркиваний и помарок, сделанных от руки поверх напечатанного текста.

В ответ на письмо подрядчика от 24 августа 2011 года N 038 заказчик письмом от 05 сентября 2011 года N 03-613/1 сообщил ему о несоответствии выполненных работ объему, предусмотренному в государственном контракте от 01 июля 2011 года N 0373200068611000155.

Доказательств передачи заказчику акта о приемке выполненных работ N 2 от 17 октября 2011 года на сумму 686 266 руб. 76 коп. истец по встречному иску не представил. Письма, на которые он ссылается во встречном иске, как правильно указал суд в решении, не только не содержат ссылок на номер акта и его сумму, но и датированы числами более ранними, чем дата составления акта. При этом, отчетным периодом в акте N 2 от 17 октября 2011 года указан период с 01 июля 2011 года по 25 августа 2011 года, тогда как в акте выполнения работ от 17 октября 2011 года N 1 указан период с 01 июля 2011 года по 17 октября 2011 года, то есть более длительный, включающий в себя предшествующий период и являющийся окончательным.

Копия протокола выездного совещания от 14 ноября 2011 года, представленная истцом по встречному иску, также не подтверждает выполнение подрядчиком работ на заявленную в иске сумму, поскольку не содержит ссылок ни на акты выполненных работ, ни на их стоимость. Установить, кем именно составлен этот протокол, не представляется возможным: ссылок на полномочия лиц, подписавших его, как и печатей организаций, он не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом по встречному иску не представлены надлежащие доказательства выполнения и принятия ответчиком выполненных работ на оспариваемую сумму, являющимися допустимыми с точки зрения доказывания факта выполнения и принятия работ в подрядных отношениях, переписка сторон по поводу выполнения работ не является достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о выполнении работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ истцом по встречному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими подрядные отношения.

В данном случае, как правильно указал суд в решении, подрядчик, заявляя требования о признании действий заказчика (ГУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта) по контракту от 01 июля 2011 года N 0373200068611000155 нарушающими предусмотренный контрактом порядок принятия выполненных работ и расчетов, об обязании заказчика (ГУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта) принять выполненные работы, передать один экземпляр необходимых документов подрядчику, избрал способ защиты своих прав, который не предусмотрен вышеуказанными нормами закона.

Согласно определению обязательства, изложенному в п. 1 ст. 307 ГК РФ, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности по совершению в пользу кредитора не всяких, а определенных действий, составляющих существо обязательства.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, решение суда по заявленному истцом требованию об обязании ответчика принять результаты работ, не будет обладать конституционным признаком исполнимости судебных актов, что не допускается действующим процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СК "СтройЦентр-АВВ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года по делу N А40-133596/11-96-637 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "СтройЦентр-АВВ" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "СК "СтройЦентр-АВВ" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова