Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-13332/12 по делу N А40-20162/2012

город Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-20162/12-147-188

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Егоров Е.В., лично, паспорт;

от ответчика: от МИФНС России N 46 по г. Москве: Сизов С.С., доверенность от 21.03.2012 N 07-17/030723; от ИФНС России N 26 по г. Москве: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 28 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве

на решение от 23 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 23 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-20162/12-147-188

по заявлению Егорова Евгения Викторовича

об оспаривании решения

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Евгений Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве, регистрирующий орган) от 22.04.2005 N 14171, оформленного государственной регистрационной записью в ЕГРЮЛ N 305770000210394, и обязании внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года оспариваемое решение признано незаконным и отменено в полном объеме, также суд обязал МИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении предпринимателя Егорова Е.В. в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке. Требования Егорова Е.В. к ИФНС России N 26 по г. Москве оставлены судом без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России N 46 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - ИФНС России N 26 по г. Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 22.04.2005 МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации Егорова Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей была внесена запись за основным государственным номером индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) 305770000210394.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Егорова Е.В. в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды указали, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 22.1 Закона о государственной регистрации установлен порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

При государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением произведена регистрация Егорова Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя на основании заявления, поданного в налоговый орган по доверенности, и данных о заявителе.

Судами установлено, что паспорт серии 45 00 N 052912, выданный 25.08.2000, на основании которого произведена государственная регистрация, был утрачен, и взамен его выдан паспорт серии 45 07 N 008705 от 24.03.2004.

При таких обстоятельствах, заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на основании утерянного паспорта.

Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку поданное на регистрацию заявление содержало недостоверные сведения в части паспортных данных, имело место при регистрации непредставление необходимых документов, то в связи с этим оспариваемое решение неправомерно в силу законодательства о регистрации.

Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на основании данных утраченного паспорта, то есть без установления личности заявителя, не соответствует требованиям Закона о государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания для государственной регистрации Егорова Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя правомерно обязал МИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ИП Егорова Е.В. в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке.

При этом суд также обоснованно указал, что требования заявителя к ИФНС России N 26 по г. Москве не подлежат удовлетворению, поскольку данный налоговый орган не принимал оспариваемое решение, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по устранению нарушения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года по делу N А40-20162/12-147-188 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-20162/12-147-188, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2012 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский