Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-17870/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-20162/12-147-188

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 апреля 2012 года по делу N А40-20162/12-147-188 судьи Дейна Н.В.

по заявлению Егорова Е.В.

к 1) Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, 2) ИФНС России N 26 по г.Москве

об оспаривании решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Егоров Е.В., паспорт 45 07 008705;

от ответчика: 1) Подгорный П.А. по дов. 20.03.2012 г.; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Егоров Евгений Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (далее - регистрирующий орган) от 22.04.2005 N 14171, оформленного государственной регистрационной записью в ЕГРЮЛ N 305770000210394, и обязании внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 г. оспариваемое решение признано незаконным и отменено в полном объеме, также суд обязал МИФНС России N 46 по г.Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении предпринимателя Егорова Е.В. в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке. Требования Егорова Е.В. к ИФНС России N 26 по г.Москве оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с решением, МИФНС России N 46 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что для государственной регистрации Егорова Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя были представлены все необходимые документы, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации. Также податель жалобы указывает на пропуск заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что представленные на государственную регистрацию документы не соответствовали требованиям законодательства и не могли служить основанием для принятия ответчиком решения о регистрации Егорова Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Отзыв на апелляционную жалобу от ИФНС России N 26 по г.Москве не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика - МИФНС России N 46 по г.Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика - ИФНС России N 26 по г.Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.04.2005 МИФНС России N 46 по г.Москве принято решение о государственной регистрации Егорова Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей была внесена запись за основным государственным номером индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) 305770000210394.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Егорова Е.В. в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Так, в соответствии со ст.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 22.1 Закона о государственной регистрации установлен порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

При государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением произведена регистрация Егорова Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя на основании заявления, поданного в налоговый орган по доверенности и данных о заявителе.

Между тем, как достоверно установлено судом первой инстанции, паспорт серии 45 00 N 052912, выданный 25.08.2000 г., на основании которого произведена государственная регистрация, был утрачен, и взамен его выдан паспорт серии 45 07 N 008705 от 24.03.2004 г.

При таких обстоятельствах, заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на основании утерянного паспорта.

Между тем, регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на основании данных утраченного паспорта, то есть без установления личности заявителя, не соответствует требованиям Закона о государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для государственной регистрации Егорова Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

На основании п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя правомерно обязал МИФНС России N 46 по г.Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ИП Егорова Е.В. в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке.

При этом суд также обоснованно указал, что требования заявителя к ИФНС России N 26 по г.Москве не подлежат удовлетворению, поскольку данный налоговый орган не принимал оспариваемое решение, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по устранению нарушения.

Довод подателя жалобы о пропуске заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обжалование решения регистрирующего органа является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 16.04.2012 г., об оспариваемом решении заявителю стало известно из письма Пенсионного фонда РФ, полученного в октябре 2011 года, при этом с настоящим заявлением Егоров Е.В. обратился в арбитражный суд в январе 2012 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года по делу N А40-20162/12-147-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина