Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-13474/12 по делу N А40-40468/2012

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-40468/12-11-373

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Полякова Е.А. доверенность от 16.01.2012 г., N 11/09

от ответчика - Акимов Д.А. доверенность от 04.12.2012 г., N 87

рассмотрев 06 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ"

на решение от 07 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 01 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Титовой И.А.

по иску ОАО "Дальэнергомонтаж" (г. Хабаровск ОГРН 1022700918283)

о взыскании долга и процентов

к ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальэнергомонтаж" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (далее - трест, ответчик) о взыскании 2 245 888 руб. 16 коп. долга и 415 738 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, трест обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что у ответчика денежное обязательства по оплате поставленного истцом оборудования не возникло, указывая на подписание товарных накладных со стороны треста неуполномоченным лицом.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2008 между трестом (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен контракт N ВСТО-06-ДЭМ, по которому субподрядчик обязался выполнить работы и оказать услуги по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий Океан". СпецМорНефтеПорт "Козьмино", а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что субподрядчик в счет контрактной цены поставляет на строительную площадку материалы и оборудование, необходимое для выполнения работ и услуг по контракту.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что в рамках исполнения контракта поставило на объект оборудование, стоимость которого трестом оплачена не в полном объеме, в связи с чем просило суд взыскать с последнего долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Как установлено судом, в ходе исполнения контракта между сторонами достигнута договоренность об отгрузке оборудования для нужд ответчика и об обязанности последнего оплатить стоимость поставленного оборудования в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по поставке оборудования исполнил надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными.

Поскольку трестом доказательства оплаты оборудования в полном объеме не представлены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен и признан судом правильным.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку трест своими конклюдентными действиями по частичной оплате оборудования подтвердил факт поставки оборудования на объект.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству исполнение обжалуемых решения и постановления было приостановлено до рассмотрения жалобы по существу, в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 07 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40468/12-11-373 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 07 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 01 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40468/12-11-373, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2012 года.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина