Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-14130/12 по делу N А40-136193/2011

г.Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-136193/11-133-1178

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Дмитриев А.К. по дов. от 16.10.2012 N 01-06/479;

от ответчиков: от СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" - адвокат Сакович В.А. по дов. от 19.07.2012;

от третьих лиц: - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 05.12.2012 кассационную жалобу

Совместного предприятия "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" (ООО)

на решение от 26.06.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 11.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.,

по иску ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН 1027739186970)

к ЗАО АПК "Сельскохозяйственная инициатива" (ОГРН 1027700169771) и СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" (ООО)

о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору

с участием третьих лиц: ЗАО "Евротрейд" и ЛГПО "Продресурсы",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО АПК "Сельскохозяйственная инициатива", СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" (ООО) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 29.03.2010 в сумме 30 349 441,82 долларов США (с учетом уточнения размера требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ЗАО "Евротрейд" является правопреемником ЛГПО "Продресурсы" в части прав и обязанностей заемщика по кредитному договору от 29.03.2010, заключенному с ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (кредитор) в соответствии с договором о переводе долга от 20.04.2011, заключенным между ЛГПО "Продресурсы" и ЗАО "Евротрейд", обязательства заемщика по кредитному договору ни первоначальным, ни новым должником исполнены не были.

Обосновывая предъявление требований к ответчикам, истец указал, что ЗАО АПК "Сельскохозяйственная инициатива" и СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" (ООО) являются поручителями заемщика в соответствии с договорами поручительства от 29.03.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Евротрейд", ЛГПО "Продресурсы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 30 349 441,82 долларов США, из которых 26 735 102, 47 долларов США - основной долг, 3 614 339,35 долларов США - проценты за пользование кредитом (по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения).

Судебные акты мотивированы тем, что в результате заключения договора перевода долга с согласия кредитора и дополнительного соглашения к кредитному договору ЗАО "Евротрейд" заменило ЛГПО "Продресурсы" в качестве заемщика и нового должника по кредитному договору.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договоров перевода долга и договоров поручительства прекратившимися или недействительными.

Установив неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, суды, применив ст.ст. 309, 819, 322, 361, 362 ГК РФ, удовлетворили исковые требования, придя к выводу о том, что ответчики, поручившиеся за одного должника, в данном случае считаются совместно давшими поручительство и должны нести солидарную ответственность перед кредитором.

ООО СП "ЕВРОТРЕЙД", не согласившись с решением и постановлением, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

По мнению ответчика, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства от 29.03.2010 N 102-2010/ДП/4 без согласия СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ", и о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей Королевой О.А. и Переверзева С.В.

Кроме того, ответчик полагает, что суды основывали свои выводы по существу спора на недопустимом доказательстве - сфальсифицированном протоколе заседания Совета директоров СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" от 19.03.2010 N 2.

Ответчик считает, что ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" не представило суду доказательства действительности совместного поручительства ответчиков, в связи с чем в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, указывая на то, что по условиям договоров поручительства ответчики взяли на себя обязательства отвечать за должника, в том числе, в случае перевода долга, поэтому перевод долга в данном случае не повлек прекращения поручительства, договоры поручительства заключены полномочными представителями ответчиков.

В судебном заседании представитель СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" поддержал доводы кассационной жалобы, обратив внимание и на то, что в настоящее время судом первой инстанции удовлетворен его иск о признании договора поручительства недействительным по делу N А40-58924/12-56-556; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, указывая на обжалование в порядке апелляционного производства решения суда по указанному делу; представители от второго ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и постановления.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, ответчики являются лицами, совместно давшими поручительство за должника - ЗАО "Евротрейд", и должны нести солидарную ответственность перед истцом - кредитором за неисполнение должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 29.03.2010 N 102-2010/Л.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждено, что договоры поручительства были подписаны в один день, при этом в договорах указано, что поручителям известны все условия кредитного договора (пункт 1.2), в котором, в свою очередь, (раздел 3) перечислены все виды обеспечения, в том числе предоставленные ответчиками поручительства (пункт 3.1).

Данные обстоятельства подтверждают обоснованность выводов судов о том, что ответчики являются лицами, совместно выдавшими поручительство, так как позволяют установить волеизъявление поручителей на совместное обеспечение кредитного обязательства заемщика.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы об отсутствии совместно выданного поручительства, подлежат отклонению.

Также опровергаются материалами дела доводы ответчика о прекращении поручительства в связи с переводом долга на нового должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2011 между ЛГПО "Продресурсы" и ЗАО "Евротрейд" заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ЛГПО "Продресурсы" переводит, а ЗАО "Евротрейд" принимает на себя исполнение обязательств по возвращению суммы кредита, уплате процентов, а также осуществлению иных платежей, возникших на основании договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 102-2010/Л от 29.03.2010, заключенному между ЛГПО "Продресурсы" (заемщик) и ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (кредитор).

Согласно п. 2 указанного соглашения на момент его подписания сумма долга по кредитному договору составляет 28 300 126,87 долларов США, из которых 26 735 102,47 долларов США - основной долг, 1 565 024,40 долларов США - проценты за пользование кредитом.

Судами сделан вывод о действительности указанного соглашения о переводе долга с учетом письма ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" от 06.04.2011, направленного в адрес ЛГПО "Продресурсы", и письма от 29.08.2011, направленного в адрес временного управляющего ЛГПО "Продресурсы", которыми истец подтвердил, что предоставил согласие кредитора на заключение между ЗАО "Евротрейд" и ЛГПО "Продресурсы" соглашения о переводе долга по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 102-2010/Л от 29.03.2010.

Кроме того, судами приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты о включении требования ЗАО "Евротрейд" в размере оплаты стоимости оплаты по договору о переводе долга в реестр требований ЛГПО "Продресурсы".

Отклоняя возражения СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" (ООО) о прекращении договоров поручительства в связи с переводом долга на нового должника - ЗАО "Евротрейд", суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с п. 2.6 указанных договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательство и согласились отвечать по обязательствам заемщика и в случае перевода долга по кредитному договору на нового должника.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств, подтверждающих, по мнению ответчика, его возражения о недействительности договора поручительства, заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных ч.2.ст.287 АПК РФ в части установления обстоятельств и исследования доказательств, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.

Вместе с тем, в случае вступления в силу судебных актов по делу N А40-58924/12-56-556 ответчик будет вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке главы 37 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, установив, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены, проверив действительность соглашения о переводе долга от 20.04.2011, заключенного между ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ" и ЗАО "ЕВРОТРЕЙД", и договоров поручительства от 29.03.2010, заключенных между истцом и обоими ответчиками, суды правильно применили ст.309, 819, 322, 361, 362 ГК РФ и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А40-136193/11-133-1178 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева