Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-24921/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-136193/11-133-1178

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-136193/11-133-1178 по иску АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) (109147 Москва, Воронцовская, 27/35, ОГРН 1027739186970) к ЗАО АПК "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ИНИЦИАТИВА" (117218 Москва, Кржижановского, 14,1, ОГРН 1027700169771), СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" (ООО) (224025 Брест, Катин Бор, 111 Б), третьи лица: ЗАО "ЕВРОТРЕЙД", ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ" о солидарном взыскании 817 049 201 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лысенко Д.А. по доверенности от 18.10.2011 N 1-06/521;

от ответчиков: от ЗАО АПК "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ИНИЦИАТИВА" - не явился, извещен;

от СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" - Сакович В.А. по доверенности от 19.07.2012 б/н;

от третьих лиц: от ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" - не явился, извещен;

от ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском ЗАО АПК "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ИНИЦИАТИВА", СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" (ООО) о солидарном взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 30 349 441,82 долларов США, из которых 26 735 102, 47 долларов США - основной долг, 3 614 339,35 долларов США - проценты за пользование кредитом (по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" (ООО) подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договор поручительства был заключен без ведома ответчика, а также ссылается на подложность протокола заседания Совета директоров СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" (ООО) N 2 от 19.03.2010.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика - ЗАО АПК "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ИНИЦИАТИВА" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ТКБ" и ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ" (заемщик) 29.03.2010 был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 102-2010/Л, согласно условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30 000 000 долларов США, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты.

В соответствии с условиями договора в рамках кредитной линии заемщику на основании его заявлений были предоставлены денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2011 между ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ" и ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" заключено соглашение о переводе долга, согласно условиям которого, ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ" переводит, а ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" принимает на себя исполнение обязательств по возвращению суммы кредита, уплате процентов, а также осуществлению иных платежей, возникших на основании договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 102-2010/Л от 29.03.2010, заключенному между ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ" и "ТКБ" (ЗАО).

Согласно п. 2 соглашения на момент подписания соглашения сумма долга по кредитному договору составляет 28 300 126,87 долларов США, из которых 26 735 102,47 долларов США - основной долг, 1 565 024,40 долларов США- проценты за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец изменил фактические основания требования и указал, что надлежащим заемщиком следует считать ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ", а не ЗАО "ЕВРОТРЕЙД", в связи с тем, что оригинал данного договора отсутствует, согласие займодавца получено не было.

Действительно, согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

В материалах дела имеется согласие кредитора "ТКБ" (ЗАО) на перевод долга от 06.04.2011, направленное в адрес ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ", согласно которому истец дает свое согласие ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ" на перевод долга по Кредитному договору N 102-2010/Л от 29.03.2010 на ЗАО "ЕВРОТРЕЙД".

Кроме того, истец письмом от 29.08.2011, направленным в адрес временного управляющего ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ", подтвердил, что предоставил согласие кредитора на заключение между ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" и ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ" соглашения б/н от 20.04.2011 о переводе долга по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 102-2010/Л от 29.03.2010, которое было предоставлено "ТКБ" (ЗАО) 06.04.2011.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, в соответствии с которыми требование ЗАО "Евротрейд" в размере оплаты по договор перевода долга включены в реестр требований ЛГПО "Продлесурсы", а также отзыв ЛГПО (том 6 л.д.1).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание факт заключения между истцом и ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" дополнительного соглашения N 5 от 19.05.2011 к кредитному договору, в котором ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" указан в качестве заемщика, и которое подписано истцом без каких-либо замечаний и возражений, и не оспорено в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком в рамках рассматриваемого спора является ЗАО "ЕВРОТРЕЙД".

В обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 102-2010/Л от 29.03.2010 между "ТКБ" (ЗАО) были заключены договора поручительства с ЗАО АПК "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ИНИЦИАТИВА" N 102-2010/ДП/3 от 29.03.2010, с СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" (ООО) N102-2010/ДП/4 от 29.03.2010.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ" за исполнение его обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 102-2010/Л от 29.03.2010, включая, но не ограничиваясь, сумму кредита, сумму процентов, в том числе сумму оплаты за ведение и обслуживание ссудного счета и открытый лимит кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, а также по всем дополнительным соглашениям к договору и иных документов, которые будут заключены между кредитором и заемщиком в полном объеме.

Согласно п.1.2 договоров поручительства поручителям известны все условия договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 102-2010/Л от 29.03.2010.

В соответствии с п. 2.6 указанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство и согласились отвечать по обязательствам заемщика в случае перевода долга по кредитному договору на нового должника.

Требования об исполнении обязательств были направлены в адрес поручителей (т. 4 л.д. 51), однако были оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции правомерно учтена позиция, изложенная в Определении ВАС РФ от 30.04.2010 N ВАС-4584/10, Определении ВАС РФ от 27.02.2010 N ВАС-1713/10), согласно которой, если два лица независимо друг от друга поручились за одного должника, но по разным договорам поручительства, они будут считаться совместно давшими поручительство и нести солидарную ответственность перед кредитором.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие неисполненных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о заключении договора поручительства N 102-2010/ДП/4 от 29.03.2010, а также о подложности протокола заседания Совета директоров СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" ООО N 2 от 19.03.2010.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации протокола N 2 заседания Совета директоров СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" ООО от 19.03.2010, согласно которому было принято решение одобрить крупную сделку и разрешить обществу заключить с "ТКБ" (ЗАО) договор поручительство в обеспечение исполнения обязательств ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ", а также предоставлено право Королевой Ольге Александровне, действующей на основании Доверенности от 20.09.2009, выданной директором СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" ООО Макеевым А.В., подписать с "ТКБ" (ЗАО) договор поручительства.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что договор поручительства от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом.

От имени поручителя договор подписан Королевой Ольгой Александровной на основании доверенности от 20.09.2009, выданной директором СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" (ООО) Макеевым А.В., в соответствии с которой Королева О.А. была уполномочена представлять интересы СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ", в том числе в банках и иных кредитных организациях, с правом подписания договоров, включая кредитные договоры, договоры залога и поручительства, а также дополнительных соглашений к ним. Кроме того, 30.09.2010 к указанному договору поручительства было заключено дополнительное соглашение N 1, которое от имени поручителя подписано Королевой О.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 30.03.2010, 28.02.2011 к договору поручительства было заключено дополнительное соглашение N 2, которое также было подписано Королевой О.А. на основании нотариальной доверенности от 30.03.2010.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиками по настоящему делу своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, нарушение заемщиком условий кредитного договора, а также тот факт, что ответчиками не оспаривается ни сумма задолженности, ни сам факт ее наличия, являются достаточными основаниями для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-136193/11-133-1178 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков