Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-14042/12 по делу N А40-44019/2012

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-44019/12-92-414

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца Компании "Осэр трэйдинг Лимитед" (Британские Виргинские Острова) - Кодзоков А.Х-доверенность от 07.02.2012,

от ответчика конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОССГАЗ" Шангареевой Ю.З. - Иванова С.В.-доверенность от 10.05.2012,

от ответчика Турчанинова И.Д. - не явился,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СтройСтайл"- не явился,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" - не явился,

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 13 по Пермскому краю - не явился,

рассмотрев 03.12.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу истца Компании "Осэр трэйдинг Лимитед" (Британские Виргинские Острова)

на решение от 06.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 04.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Р. Валиевым, Е.Б. Расторгуевым, Н.И. Левченко

по иску Компании "Осэр трэйдинг Лимитед" (Британские Виргинские Острова)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "РОССГАЗ" Шангареевой Ю.З., обществу с ограниченной ответственностью "РОССГАЗ", Турчанинову И.Д.

о признании недействительными результатов торгов

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройСтайл", общество с ограниченной ответственностью "СпецКрит", Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы России N 13 по Пермскому краю

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-140896/10-124-793Б общество с ограниченной ответственностью "РОССГАЗ" (далее по тексту - ООО "РОССГАЗ" или должник) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Шангареева Юлия Зуфаровна (далее по тексту - Шангареева Ю.З.).

Компания "Осэр Трэйдинг Лимитед" (далее по тексту - истец), являющаяся одним из участников должника, обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к конкурсному управляющему ООО "РОССГАЗ" Шангареевой Ю.З., ООО "РОССГАЗ", победителю торгов - Турчанинову И.Д. о признании недействительными результатов публичных торгов от 15.02.2012, поскольку в результате неправомерных действий Шангареевой Ю.З. интересам истца нанесен значительный ущерб вследствие реализации имущества должника по заниженной цене.

Решением от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций установили, что 12.12.2011 конкурсным управляющим ООО "РОССГАЗ" проведено собрание кредиторов должника с участием единственного кредитора - ООО "СтройСтайл", представив кредитору отчет независимого оценщика N 07/11/11 об определении рыночной стоимости доли ООО "РОССГАЗ" в ООО "СпецКрит" от 30.11.2011, согласно которому расчетная величина стоимости чистых активов предприятия ООО "СпецКрит" соответствует величине уставного капитала и составляет 10 000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость доли ООО "РОССГАЗ" в ООО "СпецКрит" составляет 10 000 руб. 00 коп.

По результатам собрания был составлен протокол, согласно которому кредитор проголосовал за утверждение предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника. Указанное решение собрания кредиторов, оспорено не было, как и отчет об оценке.

15.02.2012 были проведены публичные торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона, победителем которых с ценой предложения 12 000 руб. 00 коп. по лоту N 1 "Наименование: Номинальная стоимость доли ООО "РОССГАЗ" в уставном капитале ООО "СпецКрит", размер доли, проценты: 100,00, начальная цена продажи имущества, руб. "10 000,00" был признан гражданин Российской Федерации Турчанинов Игорь Дмитриевич.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций сослались на то, что доказательств проведения торгов с нарушением процедуры и правил, установленных законом, а также императивных требований действующего законодательства истец не представил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания "Осэр трэйдинг Лимитед" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования истца, признав недействительными результаты указанных публичных торгов.

В обоснование кассационной жалобы Компания "Осэр трэйдинг Лимитед" ссылается на нарушение норм материального права и процессуального права.

Компания "Осэр трэйдинг Лимитед" указывает на то, что она, как участник должника, не была уведомлена ни о ходе ведения процедуры банкротства, ни о заявленных к должнику требованиях, ни о проведенных собраниях кредиторов, ни о повестке таких собраний, ни о принятых решениях, в связи чем была лишена возможности защитить свои нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, в том числе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Компания "Осэр трэйдинг Лимитед" полагает, что выводы судов о принятии результатов проведенной оценки противоречат действующему законодательству и настаивает на том, что действительная стоимость доли значительно превышает стоимость, определенную в отчете оценщика.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков и третьих лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, кроме истца и ответчика конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОССГАЗ" Шангареевой Ю.З., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РОССГАЗ" Шангареевой Ю.З. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе утверждения о несоответствии определенной оценщиком в отчете стоимости доли ее действительной стоимости, были рассмотрены и оценены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах. Переоценка доказательств и установление дела обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку цена, по которой фактически реализована доля, была определена по результатам открытого аукциона, а не на основании отчета оценщика, то оспаривание достоверности определенной оценщиком цены и порядка ее определения, не может служить основанием для признания торгов недействительными.

В силу пункта 5 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника, который наделен соответствующими правами. Судами не установлено и в кассационной жалобе не приводится доказательств того, что Компания "Осэр трэйдинг Лимитед" была избрана представителем учредителей (участников) должника, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на ее неизвещении о процессуальных действиях, совершаемых в рамках дела о банкротстве, признаются несостоятельными.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-44019/12-92-414 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко Е.А.Петрова