Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-20749/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-44019/12-92-414

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Осэр трэйдинг Лимитед" (Британские Виргинские Острова)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012

по делу N А40-44019/12-92-414, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску Компании "Осэр трэйдинг Лимитед" (Британские Виргинские Острова)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "РОССГАЗ" Шангаревой Ю.З., обществу с ограниченной ответственностью "РОССГАЗ" (ОГРН: 1040866702986, г. Москва, ул. Люсиновская, 55),

Турчанинову И. Д.

третьи лица: общество е ограниченной ответственностью "СтройСтайл", общество с ограниченной ответственностью "СпецКрит", Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы России N 13 по Пермскому краю

о признании недействительными результатов торгов

при участии в судебном заседании:

от Компании "Осэр трэйдййг Лимйтед" (Британские Виргинские Острова):

Ю.А. Пахомова (по доверенности от 29.05.2012)

от конкурсного управляющего ООО "РОССГАЗ" Шангаревой Ю.З.:

С.В. Иванова (по доверенности от 10.05.2012)

от ООО "РОССГАЗ": С.В. Иванова (по доверенности от 10.05.2012)

в судебное заседание не явились представители:

И.Д.Турчанинова, ООО "СтройСтайл", ООО "СпецКрит", Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 13 по Пермскому краю.

УСТАНОВИЛ

Компания "Осэр Трэйдинг Лимитед" обратилась в арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО "РОССГАЗ" Шангареевой Ю.З., ООО "РОССГАЗ", победителю торгов - Турчанинову И.Д. о признании недействительными результатов публичных торгов от 15.02.12 г. победителем которых с ценой предложения 12 000 руб. по лоту N 1 "Наименование: Номинальная стоимость доли ООО "РОССГАЗ" в Уставном капитале ООО "СпецКрит", Размер доли, проценты: 100,00, Начальная цена продажи имущества, руб.: 10 000,00" был признан гражданин РФ Турчанинов Игорь Дмитриевич.

Исковое заявление Компании "Осэр Трэйдинг Лимитед" мотивировано тем, что в результате неправомерных действий Шангареевой Ю.З. интересам истца как учредителя должника нанесен значительный ущерб в виде недополученных денежных средств от реализации имущества должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СтройСтайл", ООО "СпецКрит", Межрайонная ИФНС России N 13 по Пермскому краю (ст.51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года в иске отказано. При этом суд не усмотрел наличия у истца материальной заинтересованности в предъявлении настоящего иска.

Суд указал, что доказательств проведения торгов с нарушением процедуры, правил, установленных законом, а также императивных требований действующего законодательства истец не привел.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что Компания "Осэр Трэйдинг Лимитед" (далее "Истец") является учредителем (участником) Должника и владеет 60 % доли в уставном капитале должника. Кроме того, в силу п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд не учел, что конкурсный управляющий - Шангареева Ю.З. ни разу не уведомила истца, как участника должника и заинтересованное лицо, ни о ходе ведения процедуры банкротства, ни о заявленных к должнику требованиях, ни о проведенных собраниях кредиторов, ни о повестке таких собраний, ни о принятых решениях. Тем самым Истец был лишен возможности защитить свои нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, в том числе, путем обжалования результатов оценки имущества должника (п.6 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ).

Отчет оценщика N 07/11/11 от 30.11.2011 г., определяющий 100% доли ООО "РОССГАЗ" в уставном капитале ООО "СпецКрит" по номинальной стоимости 10 000 руб. противоречит данным бухгалтерской отчетности ответчика как на дату приобретения, так и на дату реализации 100% доли на публичных торгах, отчетам N 28 ООО "Центр-АУДИТ" об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "СпецКрит" по состоянию на 30.08.2009 г. в размере 896 000 000 руб. и N 26-н/08.2009 ООО "Западно-Уральская компания" по определению рыночной стоимости скважин, расположенных по адресу: Пермский край, Чернушинский район, ЦД НТ-1, Южно-Чернушинское месторождение, в размере 910 620 000 руб.

Ответчик, ООО "РОССГАЗ" просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 06 июня 2012 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. по делу N А40-140896/10-124-793 Б ООО "РОССГАЗ" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Реестр кредиторов должника был сформирован и закрыт 24.02.2012 г, По состоянию на 10.05.2012 г. сумма требований по реестру составила - 494.013.523,19 рублей, кредитор - ООО "СтройСтайл", определение о включении требования в реестр от 28.03.2012 г. Истец не включен в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В соответствии с п.З ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Во исполнение вышеуказанных требований законодательства о банкротстве 25.11.2011 г. между конкурсным управляющим ООО "РОССГАЗ" Шангареевой Ю.З. и Индивидуальным предпринимателем Бабкиной Е.В. (Оценщик) был заключен договор N 07-11-11 на оказание услуг по оценке, объектом оценки - доля ООО "РОССГАЗ" в ООО "СпецКрит", цель оценки - определение стоимости объекта оценки (рыночной).

Во исполнение указанного выше договора 30.11.2011 г. Шангареевой Ю.З. был представлен Отчет N 07/11/11 об определении рыночной стоимости доли ООО "РОССГАЗ" в ООО "СпецКрит", согласно заключению данного отчета расчетная величина стоимости чистых активов предприятия ООО "СпецКрит" не может быть принята в качестве рыночной стоимости предприятия. Уставный капитал ООО образует нижнюю допустимую границу чистых активов общества, которые обеспечивают гарантию интересов его кредиторов и любы его партнеров. Следовательно, величина чистых активов ООО "СпецКрит" соответствует величине уставного капитала и составляет 10.000 рублей. Рыночная стоимость доли ООО "РОССГАЗ" в ООО "СпецКрит" составляет 10.000 рублей.

12.12.2011 г. конкурсный управляющий ООО "РОССГАЗ" провёл собрания кредиторов должника (ООО "РОССГАЗ") с участием единственного кредитора ООО "СтройСтайл", включенного определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-140896/10-124-793Б от 28.03.2012 г. в реестр кредиторов должника, представив кредиторам отчёт N 07/11/11 об определении рыночной стоимости доли ООО "РОССГАЗ" в ООО "СпецКрит" от 30.11.2011 г.

По результатам собрания был составлен протокол, согласно которому кредитор проголосовал "за" утверждение предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника. Указанное собрание кредиторов, оспорено не было. Отчет об оценке так же, оспорен не был.

В целях реализации имущества должника конкурсный управляющий Шангареева Ю.З. опубликовала в газете "Коммерсантъ" N 242 от 24.12.2011 г. на стр. 25 объявление о проведении 06.02.2011 г. в 14 часов 00 минут торгов по продаже имущества ООО "РОССГАЗ" на электронной площадке "Сбербанк - ACT" в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме представления предложения о цене приобретения имущества. На торги выставляется следующее имущество: лот N 1 "Наименование: Номинальная стоимость доли ООО "РОССГАЗ" в Уставном капитале ООО "СпецКрит". Размер доли, проценты: 100,00. Начальная цена продажи имущества, руб.: 10 000,00".

25.02.2012 г. в газете "Коммерсантъ" N 34 на стр. 15 было дано объявление о том, что торги, проведенные 15.02.2012 г. на электронной площадке "Сбербанк - ACT" в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме представления предложения о цене приобретения имущества, признаны состоявшимися. Победителем торгов с ценой предложения 12.000 руб. по лоту N 1 "Наименование: Номинальная стоимость доли ООО "РОССГАЗ" в Уставном капитале ООО "СпецКрит", Размер доли, проценты: 100,00, Начальная цена продажи имущества, руб.: 10 000,00" признан гражданин РФ Турчанинов Игорь Дмитриевич.

Согласно ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, при оспаривании торгов проверке подлежит соблюдение организатором торгов процедуры их проведения на предмет соответствия требованиям, установленных законом.

Поскольку оценка имущества проведена независимым оценщиком 30 ноября 2011 года (т.1, л.д. 124), а собрание кредиторов по её утверждению - 12.12.2011 г., то есть до начала процедуры проведения публичных торгов, возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве основания для признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ (п. 7 Информационного письма ПВАС РФ N 101 от 22.12.2005 г.).

Данное обстоятельство уже само по себе является достаточным для отказа в иске.

Более того, оспаривая, по сути, достоверность величины проведенной оценки, истец не учел, что вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки в случаях, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком путём предъявления отдельного иска невозможно (предпоследний абзац п. 1 Информационного письма ПВАС РФ N 92 от 30.05.2005 г.).

Между тем, самостоятельное обжалование результатов оценки имущества должника в порядке, установленным федеральным законом, предусмотрено в ч. 6 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, законодателем установлено наличие у учредителя (участника) должника материального интереса именно к определению результата оценки имущества должника, а не результата проведенных торгов.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца материального интереса и нарушенных процедурой проведения торгов прав, следует признать обоснованным.

Более того, даже если согласиться с позицией истца о возможности рассмотрения вопроса о достоверности величины оценки в рамках спора по поводу действительности сделки (вопреки разъяснениям предпоследнего абзаца п. 1 Информационного письма ПВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92 о возможности оспаривания величины стоимости объекта путём предъявления отдельного иска), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отчет N 28 о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "СпецКрит" в размере 100% на сумму 896 000 000 руб. и отчет N 25-н/08.2009 о рыночной стоимости скважин выполнены по состоянию на 10 и 30 августа 2009 года, в связи с чем не могут опровергать отчета N 07/11/11, выполненного по состоянию на 26 ноября 2011 года, так как финансово-хозяйственное положение ООО "СпецКрит" существенно изменилось.

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2011 г. по делу N А50-19563/2011, ООО "СпецКрит" признано несостоятельным банкротом.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-44019/12-92-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Осэр трэйдинг Лимитед" (Британские Виргинские Острова) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев