Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-14392/12 по делу N А40-105178/2009

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-105178/09-98-708

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Степанова Т.Ю. - дов. от 07.12.2012

от ответчика - Копылова В.Г. - дов. от 07.06.2012

рассмотрев в судебном заседании 10.12.2012 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карбон"

на определение от 26.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 11.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гарипов В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСтайл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОССГАЗ", Обществу с ограниченной ответственностью "СпецКрит", Закрытому акционерному обществу "Карбон", с участием в деле третьего лица: Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Связь-Банк" о взыскании 51804931 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Карбон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 по иску ООО "СтройСтайл" о взыскании с ООО "РОССГАЗ" солидарно с ООО "СпецКрит" на основании договора поручительства от 27.06.2005 N 131 и ЗАО "Карбон" на основании договора поручительства от 27.06.2005 N 133 задолженности по процентам, начисленным в соответствии с договором кредитной линии от 27.06.2005 N 102/2005, с 16.03.2009 по 20.01.2010 в размере 51 804 931 руб. 51 коп., 2 000 руб. - неустойки за нарушение срока уплаты кредита и 1 000 руб. - неустойки за нарушение срока уплаты процентов.

В качестве основания заявитель сослался на прекращение заключенного им с истцом договора поручительства по причине увеличения ответственности поручителя без согласия последнего, а также по причине истечения годичного срока предъявления истцом своих требований к данному поручителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Карбон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявление о пересмотре решения от 12.02.2010 удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неприменение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя кассационной жалобы ЗАО "Карбон" к участию в судебном заседании не допущен, ввиду отсутствия подлинной доверенности, подтверждающей наличие полномочий.

В судебном заседании представители истца и ответчика (ООО "РОССГАЗ") возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и к таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам": при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Пленума).

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Оценив соответствие приведенных ЗАО "Карбон" доводов требованиям названной процессуальной нормы, суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в оспариваемых судебных актах выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверяя доводы ЗАО "Карбон", суды установили, что решение суда общей юрисдикции, исходя из представленных в дело договоров поручительства, вынесено в отношении руководителей поручителей и не могло быть неизвестно им, оно не доведено до сведения Арбитражного суда при рассмотрении настоящего иска по существу, как ранее принятый по схожим обстоятельствам судебный акт.

Кроме того, суды правомерно указали на то, что наличие процессуальных нарушений при производстве по делу А40-77802/09-46-750 не является основанием, как для обжалования, так и для пересмотра судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, как процессуально неотносимые.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что прекращение поручительства по основаниям, ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, существует независимо от доводов истца и представленных им документов, и не является обстоятельством для пересмотра судебного акта применительно к ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные заявителем обстоятельства могли бы послужить основанием для обжалования судебного акта в установленном законом порядке.

Доводы ЗАО "Карбон", изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных при вынесении обжалуемых судебных актов, что недопустимо в силу правил главы 37 и ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явились бы основаниями для пересмотра решения от 12.02.2010 по делу N А40-105178/09-98-708, заявителем не представлено.

Поскольку суды обеих инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А40-105178/09-98-708 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Карбон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко