Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-12713/12 по делу N А40-71974/2011

город Москва

05 декабря 2012 г.

N А40-71974/11-60-452

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Префектуры Северного административного округа города Москвы - неявка, извещена

от ответчика - ООО "ИВА-92" - генеральный директор Есаян А.М. по решению от 07.12.2009 N 5, Клюквин В.И. по дов. от 20.06.2012, Куршин П.Ю. по приказу N 5-к от 31.07.2009,

от третьих лиц: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен,

от Управы Бескудниковского района города Москвы - неявка, извещена,

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - неявка, извещено,

от Комитета по строительному надзору города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 28 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИВА-92"

на решение от 31 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и на постановление от 27 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по делу N А40-71974/11-60-452

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИВА-92" (ОГРН 1037739317945)

о признании нежилого строения самовольной постройкой, его сносе и прекращении права собственности,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа Бескудниковского района города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Комитет по строительному надзору города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Префектура Северного административного округа города Москвы (далее по тексту - Префектура САО города Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИВА-92" (далее по тексту - ООО "ИВА-92", ответчик) с иском о признании самовольной постройкой принадлежащего на праве собственности ООО "ИВА-92" нежилого строения, расположенного по адресу: Бескудниковский бульвар, вл. 34, корп.1, стр.3, общей площадью 245, 5 кв.м. (кадастровый номер 45506); об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в силу решения суда произвести снос указанного нежилого строения с предоставлением истцу права в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки с дальнейшим возложением понесенных расходов на ответчика; об обязании территориальных органов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее по тексту - Управление Росреестра по Москве) внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности ООО "ИВА-92" на указанное нежилое строение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа Бескудниковского района города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Комитет по строительному надзору города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года, производство по делу прекращено в части обязания Управления Росреестра по Москве внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности "ООО ИВА 92" на нежилое строение, расположенное по адресу: Бескудниковский бульвар, вл. 34, корп.1, стр.3, общей площадью 245, 5 кв.м. (кадастровый номер 45506), в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части. Суд признал самовольной постройкой принадлежащее на праве собственности ООО "ИВА-92" нежилое строение, расположенное по адресу: Бескудниковский бульвар, вл. 34, корп.1, стр.3, общей площадью 245, 5 кв.м. (кадастровый номер 45506), обязав ответчика в месячный срок со дня вступления в силу решения суда произвести снос (демонтаж) указанного нежилого строения и, предоставив истцу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки с дальнейшим возложением понесенных расходов на ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд отменить обжалуемые решение и постановление и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Истец и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Префекта САО города Москвы от 17.11.1993 N 2056 "О предоставлении во временное пользование земельного участка ТОО "ИВА" (правопредшественник ООО "ИВА-92") для установки двух торговых павильонов по Бескудниковскому бульвару, д. 34", между Управлением территориального регулирования использования Москомзема и ТОО "ИВА" был заключен договор от 25.11.1993 N 09-1-1957 о предоставлении земельного участка во временное пользование, согласно которому, землепользователь принимает во временное пользование земельный участок общей площадью 1 200 кв.м. для установки двух торговых павильонов по Бескудниковскому бульвару, д. 34.

На основании вышеуказанного распоряжения Префекта о предоставлении земельного участка и в соответствии с проектом строительства правопредшественнику ответчика было разрешено строительство торгово-бытового комплекса по адресу: Бескудниковский бульвар, владение 34, площадь застройки 350 кв.м., что подтверждается выпиской из решения N 69 заседания комиссии УМО "Бескудниково" от 16.11.1994.

В соответствии с Порядком установки палаток, павильонов и быстровозводимых комплексов, утвержденным Распоряжением префекта САО города Москвы от 31.08.1995 N 4190 "Об организации работы мелкорозничной сети на территории округа", Актом приемочной комиссии от 10.11.1995 N 21, утвержденным супрефектом САО города Москвы 10.11.1995, объект общей площадью 350 кв.м. принят в эксплуатацию.

В соответствии с распоряжением Префекта САО города Москвы от 20.04.1995 N 1069 "О сохранении права пользования земельным участком на условиях краткосрочной аренды ТОО "ИВА" во вл. 34 по Бескудниковскому бульвару" между Москомземом и ТОО "ИВА" был заключен договор N М-09-500660 краткосрочной аренды земельного участка от 22.11.1995, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в пользование сроком на 1 год земельный участок, общей площадью 500 кв.м. по адресу: Москва, Бескудниковский б-р, вл. 34 для использования территории для эксплуатации двух торговых павильонов.

Согласно кадастровому паспорту спорный объект расположен в границах земельного участка 77:09:0002027:0071, за которым распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 26.02.2010 N 766 был утвержден адресный ориентир: г. Москва, Бескудниковский б-р, вл. 34, корп. 1, стр. 3.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировано право собственности ООО "ИВА 92" на нежилое здание, площадью 245,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 34, корп. 1, стр.3, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации права N 77-01/00-001/1999-28038 от 06.09.1999, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2006, а также выпиской из ЕГРП от 14.09.2011 N 09/027/2011-335.

Между Московским земельным комитетом и ООО "ИВА-92" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 31.01.2003 N М09-510337, согласно п. 1 которого, предметом договора является земельный участок (кадастровый N 77-09-02027-071), площадью 500 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Бескудниковский бульвар, вл. 34, предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации двух торговых павильонов.

Исковые требования префектуры основаны, в том числе, на статьях 130, 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заявленные к сносу объекты (торговые павильоны) созданы на не отведенном для целей строительства земельном участке в отсутствие разрешительной документации, сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы собственника земли - города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой, в том числе на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на основании заключения судебной строительной экспертизы от 15.03.2012 N 042/11-с, назначенной определением суда от 20 декабря 2011 года, согласно которому:

- исследуемые здание общей площадью 245,3 кв.м. и пристройка площадью 88,1 кв.м. имеют признаки капитальности, не являются сборно-разборными, временными или передвижного типа, т.е. по своим конструктивным характеристикам являются капитальными;

- сохранение исследуемых объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан по механической и пожарной безопасности;

- снос указанных объектов возможен, при этом данный снос не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при условии соблюдения требований, установленных соответствующими нормами и правилами.

Согласно данным Северного ТБТИ по адресу: г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 34, корп. 1, стр. 3 расположены торговые помещения (здание) общей площадью 245,5 кв.м. и пристройка площадью 89,0 кв.м.

Как следует из материалов дела, согласно пояснениям представителя Мосгосстройнадзора в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик не обращался в соответствующие органы исполнительной власти города Москвы за оформлением разрешительной документации на строительство капитальных объектов по вышеуказанному адресу, Управлением Государственного архитектурно-строительного контроля (УГАСК) (с марта 1993 года Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы) разрешение на строительство спорных объектов не оформлялось.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что торговые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, вл. 34, корп. 1, стр. 3, относятся к недвижимому имуществу и являются самовольной постройкой, поскольку возведены ответчиком на земельном участке, который не был предоставлен собственником для строительства на нем объекта недвижимости.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд сослался на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено представителем собственника земельного участка, на котором спорные постройки неправомерно были возведены ответчиком, в связи с чем, апелляционный суд признал правомерным применение к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 208).

Вместе с тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Из материалов дела явствует, что ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком площадью 500 кв.м., из которых около 350 кв. м. занимают объекты недвижимости, право собственности на которые общей площадью 245,5 кв. м зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП.

Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требование префектуры об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возведение ответчиком спорных объектов на земельном участке осуществлено в 1994-1995 гг., право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком в сентябре 1999 года, о чем префектуре было известно, однако с иском в суд истец обратился лишь 01.07.2011, т.е. по прошествии более 10 лет.

Кроме того, в настоящем случае судами также не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, и у судов не имелось оснований для его удовлетворения.

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года по делу N А40-71974/11-60-452 отменить.

В удовлетворении иска Префектуры Северного административного округа города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИВА-92", - отказать.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Зверева