Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-13244/12 по делу N А41-29851/2011

город Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А41-29851/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Носов И.Н., доверенность от 22.05.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Эрдетон": Капишников Е.О., доверенность от 02.10.2012; Кошкин М.Г., доверенность от 02.10.2012; ЗАО "Агрофирма Первое Мая": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 28 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - ООО "Эрдетон"

на постановление от 16 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Епифанцевой С.Ю.,

по делу N А41-29851/11

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Экспресс" (ОГРН: 1035000703209)

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества

к Администрации городского округа Балашиха Московской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эрдетон", закрытое акционерное общество "Агрофирма Первое Мая",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Экспресс" (далее - ООО фирма "Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание магазина, общей площадью 286,8 кв.м, и нежилое здание павильона, общей площадью 15,6 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Балашихинский район, село Щитниково, д. 16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эрдетон" (далее - ООО "Эрдетон"), закрытое акционерное общество "Агрофирма Первое Мая" (далее - ЗАО "Агрофирма Первое Мая").

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом суду не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные спорные объекты, а именно: нежилое здание магазина, общей площадью 286,8 кв.м, и нежилое здание павильона, общей площадью 15,6 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Балашихинский район, село Щитниково, дом 16, были возведены ООО фирма "Экспресс" собственными либо привлеченными для этих целей силами, а также платежные документы, подтверждающие факт строительства спорных объектов за счет денежных средств истца, тогда как в силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухучет.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлена топографическая съемка, произведенная МУП г. Балашиха "Архитектура и градостроительство", согласно которой на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040501:143, площадью 1 га, принадлежащем ООО "Эрдетон" на праве аренды, расположены спорные объекты недвижимости.

Первая инстанция установила, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, не принадлежит ООО фирма "Экспресс" на каком-либо праве.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возникновения права на спорные объекты по основаниям, установленным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт строительства спорных объектов за счет истца подтвержден имеющимися в материалах дела сметой, утвержденной генеральным директором ООО фирма "Экспресс", актом приемки выполненных Подрядчиком - ООО фирма "МНК" подрядных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкции на спорных объектах.

Апелляционный суд указал, что в материалах дела имеется достаточно документальных доказательств, позволяющих признать за ООО фирма "Экспресс" право собственности на спорные объекты на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Эрдетон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик, третье лицо - ЗАО "Агрофирма Первое Мая", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица - ООО "Эрдетон" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названные судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указал на то, что на представленном земельном участке им были построены своими силами и за счет собственных средств здания магазина и павильона.

Судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены факты наличия у истца права (законного интереса) и факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности у истца на спорные объекты могло возникнуть с момента государственной регистрации права собственности на данные объекты, а поскольку право собственности истца на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости зарегистрировано не было, то исковые требования о признании права собственности на данные объекты недвижимости по заявленным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности на недвижимое имущество вправе обратиться лицо, владеющее недвижимым имуществом, право на которое зарегистрировано за другим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Судебная коллегия признает необходимым обратить внимание судов первой и апелляционной инстанций на то, что решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, например, при рассмотрении так называемых "конституциональных" исков (признание права собственности на самовольную постройку пункт 3, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права собственности на бесхозяйную вещь статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права собственности в силу приобретательной давности статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года и решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2012 года по делу N А41-29851/11 отменить.

В удовлетворении иска ООО фирма "Экспресс" отказать.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский