Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-14319/12 по делу N А40-26999/2012

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-26999/12-151-246

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И, Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Захарова О.П., доверенность от 01.01.2012, N 2,

от ответчиков - Косякин А.В., доверенность от 01.01.2012, N 90, Брагин А.С., доверенность от 15.08.2012, N 141/1/7/7800,

рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Славянка"

на решение от 17 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 22 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Савенковым О.В., Юрковой Н.В.

по иску МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" (г.Кострома, ОГРН: 1024400535356) к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению Костромская квартирно-эксплуатационная часть района Министерство обороны Российской Федерации (г.Кострома, ОГРН: 1034408614547), ОАО "Славянка" (г.Москва, ОГРН: 1097746264219), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП города Костромы "Костромагорводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" задолженности по оплате оказанных услуг по счету-фактуре N 716922 от 31.05.2011 года в сумме 392 310 руб. 07 коп. и по счету-фактуре N 719464 от 30.06.2011 года в сумме 110 010 руб. 17 коп., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Министерства обороны Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Славянка" в пользу МУП города Костромы "Костромагорводоканал" взыскана задолженность в сумме 392 310 руб. 07 коп. по счету-фактуре N 716922 от 31.05.2011 и в сумме 110 010 руб. 17 коп. по счету-фактуре N 719464 от 30.06.2011, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумм 2 000 руб. и судебные расходы за получения выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Славянка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указал на то, что ОАО "Славянка" (ответчик) не являлось абонентом по договору N 327 от 01.01.2009, по которому истец взыскивает задолженность, в связи с чем именно ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ должно отвечать перед МУП города Костромы "Костромагорводоканал" за исполнение обязательств по оплате полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2009 между МУП города Костромы "Костромагорводоканал" и Костромской квартирно-эксплуатационной частью (абонент) заключен договор N 327 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод и загрязняющих веществ в коммунальную канализацию, предметом которого является отпуск в установленном объеме (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации города Костромы.

Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору МУП города Костромы "Костромагорводоканал" (предприятие), ФГКЭУ "Костромская КЭЧ района" Минобороны России (абонент) и ОАО "Славянка" (плательщик) стороны определили, что все предусмотренные договором N 327 обязательства по оплате указанных услуг водоснабжения и приема сточных вод по объектам и обязательства по предоставлению ежемесячных сведений о расходе воды этими объектами абонент с 01.07.2010 в полном объеме переходят к плательщику.

01.09.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Костромская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды на основании статей 309, 310, 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что в силу заключенных договора и дополнительного соглашения N 1 ОАО "Славянка" приняло на себя все обязательства по оплате в полном объеме услуг водоснабжения и приема сточных вод по объектам, тем самым ОАО "Славянка" является основным плательщиком поставляемых истцом услуг.

Суды установили, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг в размере 502 320 руб. 24 коп., при этом ответчик не отрицает факт получения услуги по представленным счетам-фактурам.

Довод заявителя о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, был рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку противоречит представленным истцом документам о переходе прав и обязанностей по оплате услуг водоснабжения и приема сточных вод по объектам именно к ОАО "Славянка".

При этом суды указали, что заявленная ко взысканию задолженность должна быть взыскана именно с ОАО "Славянка" как основного плательщика по договору, при этом у судов не имеется оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по оплате задолженности в связи с непредставлением истцом доказательств недостаточности средств для оплаты задолженности у ОАО "Славянка".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ОАО "Славянка" на основании дополнительного соглашения N 1 к договору N 327 от 01.01.2009.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 17 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26999/12-151-246 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Мойсеева