Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-13545/12 по делу N А40-10634/2012

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-10634/12-58-99

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Малюшина А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Цветков В.А., Ковалев С.И., доверенность от 20.12.2011,

от ответчика - Марченко Н.В., доверенность от 28.06.2012 N 286-12, Музыка М.В., доверенность от 21.02.2012 N86-12, Андреев Д.А., доверенность от 21.02.2012 N87-12,

от третьего лица - Фетисов В.В., доверенность от 18.04.2011 N 165, прокурор Епифанцева Н.В.,

рассмотрев 05 декабря 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Сибири"

на решение от 16 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 28 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.

по иску ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод" (город Красноярск, ОГРН 1022402468010)

о признании незаконными действий по расторжению договора, присуждении к исполнению обязанностей по договору

к ОАО "ФСК ЕЭС" (Москва, ОГРН 1024701893336)

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору

третье лицо ОАО "МРСК Сибири" (город Красноярск)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод" (далее - ОАО "РУСАЛ Красноярск") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") с иском о признании незаконными действий по расторжению в одностороннем порядке договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 12.04.2010 N 458/п, о понуждении к исполнению обязанностей по договору оказания услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

ОАО "ФСК ЕЭС" заявило встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.07.2011 к договору оказания услуг от 12.04.2010 N 458/п.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Сибири", в которых заявители просят решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РУСАЛ Красноярск" возражает против удовлетворения жалоб, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагает их законными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц и заключение прокурора, участвующего в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2010 между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "РУСАЛ Красноярск" (потребитель) был заключен договор N 458/п оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Согласно договору ОАО "ФСК ЕЭС" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ОАО "РУСАЛ Красноярск" обязалось оплачивать оказываемые услуги.

Заключение указанного договора состоялось во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-283/10 с распространением действия договора с 01.01.2010 до 24 час. 31.12.2010.

Согласно пункту 8.2 договор считается пролонгированным на один год, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть договор, не менее чем за 30 (тридцать) дней до истечения срока его действия.

Согласно представленному в дело дополнительному соглашению к договору от 13.07.2011 стороны установили, что договор действует до 24 часов 00 минут 31.12.2013.

Уведомлением от 06.09.2011 ОАО "ФСК ЕЭС" сообщило потребителю о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети с 01.01.2012.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "РУСАЛ Красноярск" с иском о признании незаконными действий по расторжению в одностороннем порядке договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 12.04.2010 N 458/п и о присуждении к исполнению обязанностей в натуре.

Во встречном иске ОАО "ФСК ЕЭС" настаивало на признании дополнительного соглашения от 13.07.2011 к договору недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что на основании доверенности от 08.09.2010 N 531-10 Трошенков Д. А. не был уполномочен подписывать дополнительное соглашение 13.07.2011, утверждая о наличии злонамеренного соглашения представителей ОАО "РУСАЛ Красноярск" и Трошенкова Д. А. и причинении оспариваемым соглашением убытков ОАО "ФСК ЕЭС".

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу специфики правового регулирования деятельности по передаче электрической энергии и публичного характера договора одностороннее расторжение или изменение такого договора недопустимо, за исключением случаев, определенных в законе и не может быть урегулировано соглашением сторон.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) является обязательным для сетевой организации.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, (далее - ПНД) установлено, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) является публичным.

Основания для отказа в исполнении обязательств установлены статьей 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 17 ПНД: организации стало известно о неисполнении покупателем своих обязательств по договору купли-продажи электрической энергии; потребитель услуг не выполнил условия договора, касающиеся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики).

Такие причины, как установил суд, не были указаны ОАО "ФСК ЕЭС" в качестве основания одностороннего расторжения договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Доводы ОАО "ФСК ЕЭС" об отсутствии у ответчика технической возможности продолжать исполнение договора, исследованы арбитражным судом и признаны несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике" ОАО "ФСК ЕЭС", осуществляющее функции по управлению ЕНЭС, вправе до 01.01.2014 передавать в аренду территориальным сетевым организациям (в рассматриваемом случае ОАО "МРСК Сибири") объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В силу положений статей 5, 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Как установил суд, по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 10.10.2011 N 04.2400.2408.11, между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Сибири" в аренду последнему переданы составные части ПС 220/10 кВ "ЦРП-220 кВ" в виде 21 составной части названной подстанции то есть, как правильно указал суд, во временное владение и пользование арендатора передан не сам объект ЕНЭС (ПС 220/10 кВ "ЦРП-220 кВ"), с использованием которого оказываются услуги по передаче электрической энергии, а только отдельные составные элементы оборудования трансформаторной подстанции (в том числе шкафы КРУ, разъединители, выключатели, ячейки, трансформаторы, кабели), которые сами по себе не могут генерировать (производить) электрическую энергию.

Следовательно, передача в аренду принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС" составных частей объекта ЕНЭС, с использованием которого предполагается оказание истцу услуг по передаче электрической энергии в рамках рассматриваемого договора, как правильно указал арбитражный суд, сама по себе не свидетельствует о невозможности ответчика исполнять принятые на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии с использованием ПС 220/10 кВ "ЦРП-220 кВ" в рамках заключенного сторонами договора.

Поскольку бесспорных и достаточных доказательств передачи энергоснабжающего оборудования в аренду материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств утраты ответчиком статуса энергоснабжающей организации, а также учитывая, что ОАО "ФСК ЕЭС" изначально осуществило технологическое присоединение истца к объектам ЕНЭС, которое, как установил суд, носит однократный характер и не требует переоформления в пределах уже присоединенной мощности, арбитражный суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчика по первоначальному иску и третьего лица об отсутствии у ОАО "ФСК ЕЭС" технической возможности по исполнению договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Удовлетворение первоначального иска по указанным мотивам, судебная коллегия находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, оцененным по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.07.2011 между ОАО "ФСК ЕЭС" в лице Трошенкова Д.А., действующего на основании доверенности от 08.09.2010 N 531-10 и ОАО "РУСАЛ Красноярск" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 24 часов 00 минут 31.12.2013.

Довод ОАО "ФСК ЕЭС" об отсутствии у Трошенкова Д.А. соответствующих полномочий для подписания данного соглашения, исследован судом и признан несостоятельным.

Суд установил, что в соответствии с пунктами 4, 31, 32 доверенности Трошенков Д.А. в период с 08.09.2010 - 08.09.2011 вправе был от имени ОАО "ФСК ЕЭС" заключать, изменять, дополнять, расторгать сделки. При этом каких-либо ограничений на совершение действий направленных на изменение условий договоров оказания услуг по передаче электрической энергии доверенность не содержит. Кроме того, как установил суд, в период срока действия доверенности Трошенков Д.А. неоднократно от имени истца по встречному иску вступал в переписку как с ОАО "РУСАЛ Красноярск" относительно изменения рассматриваемого договора, так и с другими потребителями ОАО "ФСК ЕЭС" по вопросам, связанным с заключенными ими договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Довод ответчика о том, что Трошенков Д.А. был уполномочен доверенностью исключительно на совершение сделок, в которых предполагалось совершение ОАО "ФСК ЕЭС" платы с использованием в качестве средства платежа рублей или иностранной валюты, отклонен судом, поскольку представленная в материалы дела доверенность не содержит указания на то, что Трошенков Д.А. может заключать только такие сделки, в которых ОАО "ФСК ЕЭС" является плательщиком.

При этом прекращение трудовых отношений ОАО "ФСК ЕЭС" с Трошенковым Д.А. спустя несколько месяцев после заключения оспариваемого дополнительного соглашения, как правильно указал арбитражный суд, само по себе не свидетельствует о наличии у последнего злонамеренного соглашения с ОАО "РУСАЛ Красноярск".

Ссылки ОАО "ФСК ЕЭС" на то, что оспариваемое соглашение не прошло внутрикорпоративную процедуру визирования, как указал арбитражный суд, не имеют значения для оценки действительности оспариваемого соглашения, поскольку рассматриваемым договором не предусмотрена необходимость соблюдения каких-либо внутрикорпоративных процедур согласования при совершении действий, направленных на изменение данного договора.

Доказательств того, что оспариваемое соглашение было заключено в результате злонамеренного соглашения лиц, его подписавших, а также того, что соглашение направлено на причинение убытков ОАО "ФСК ЕЭС" материалы дела не содержат.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в их подтверждение доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационных жалоб не содержат доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10634/12-58-99 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин