Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-27043/12

город Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-10634/12-58-99

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "МРСК Сибири", ОАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012

по делу N А40-10634/12-58-99, принятое судьей К.В. Лисицыным

по иску ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" (ОГРН 1022402468010, Красноярск, Пограничников, 40)

к ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, Москва, Ак. Челомея, 5а)

третье лицо - ОАО "МРСК Сибири"

1) о признании незаконными действия по расторжению договора оказания услуг по передаче электрической энергии по электрической цепи N 458/П от 12.04.2010, 2) о присуждении к исполнению в натуре обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по электрической цепи N 458/П от 12.04.2010

И по встречному исковому заявлению ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.07.2011 г. к договору N 458/П от 12.04.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети

при участии в судебном заседании:

от истца: Цветков В.А. (по доверенности от 20.12.2011)

от ответчика: Ловырев Д.Е. (по доверенности.3 85-12 от 21.02.2012)

от третьего лица: Левинский А.И. (по доверенности N 250 от 15.09.2011);

Фетисов В.В. (по доверенности N 165 от 18.04.2011)

от Прокуратуры Российской Федерации - Ильясов Р.Х. (удостоверение N 122842)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании незаконными действий по расторжению в одностороннем порядке договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 12.04.2010 N 458\п, о присуждении к исполнению в натуре обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 12.04.2010 N 458\п.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

В ходе рассмотрения дела к совместному рассмотрению был принят к производству суда встречный иск ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.07.2011 г. к договору N 458/П от 12.04.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-10634/12-58-99 первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Сибири", в которых они просили оспариваемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод", удовлетворить встречное исковое требование.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде поступило заявление от заместителя прокурора г. Москвы о вступлении в дело с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности. Заявление рассмотрено и признано соответствующим статье 52 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ФСК ЕЭС" указало на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по вопросу даты подписания дополнительного соглашения.

Заявило, что истец не доказал факт заключения Трошенковым Д.А. дополнительного соглашения N 2 до даты прекращения действия его доверенности и увольнения из ФСК. По мнению ответчика, доверенность от 08.09.2010 N 531-10 не представляла Трошенкову Д.А. полномочия на заключение рассматриваемого дополнительного заключения.

Заявитель жалобы считает дополнительное соглашение заключенным в результате злонамеренного соглашения РУСАЛ и представителя ФСК. При этом, утверждает заявитель, и РУСАЛ и Трошенков Д.А. знали о противоречии дополнительного соглашения воле ФСК.

Утверждает, что у ФСК возникнут убытки вследствие заключения указанного дополнительного соглашения.

По мнению заявителей, у РУСАЛ отсутствует право на иск к ФСК, поскольку права истца не были нарушены.

Удовлетворив требования истца, суд, по мнению ответчика, нарушил статью 12 ГК РФ - удовлетворил не предусмотренные законом требования.

Заявители жалоб указали, что у ФСК с 01.01.2012 отсутствует технологическая возможность оказывать услуги истцу. Считает передачу оборудования в аренду МРСК правомерной.

В жалобе указано, что ответчик не расторгал договор в одностороннем порядке, а правомерно отказался от его автоматической пролонгации на новый срок.

Заявитель полагает, что рассматриваемому договору дана неверная правовая оценка как договору энергоснабжения, в то время как должны быть применены нормы о договоре оказания услуг.

МРСК указало, что в случае выбытия из процесса передачи электроэнергии любого оборудования, переданного ему в аренду, произойдет разрыв электрической сети и остановка процесса электропередачи.

Полагает, что судом дана оценка договору аренды объектов электросетевого хозяйства как недействительной сделки, что, может быть сделано только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, которое имеет отношение к переданному имуществу и права которого к данному имуществу нарушаются. Истца заявитель жалобы не считает таковым. При этом, обратил внимание заявитель, судом не дана оценка договору от 25.01.2012 N 555\п\18.2400.25412 на оказание услуг по передаче электроэнергии между ФСК и МРСК Сибири.

В заседании апелляционного суда заявители жалоб настаивали на доводах жалоб. Заместитель прокурора поддержал доводы жалоб. Указал, что Трошенков Д.А. представлял высшее руководство компании, его действиями причинены убытки ФСК, настаивал на отмене решения и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заявленное в заседании ходатайство о проведении экспертизы было рассмотрено и отклонено как не обоснованное.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, заместителя прокурора города апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

Между ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" (потребитель) и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ФСК) был подписан и действовал договор оказания услуг по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 12.04.2010 г. N 458\п.

Согласно договору ОАО "ФСК ЕЭС" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" обязалось оплачивать эти услуги.

Заключение указанного договора состоялось во исполнение решения арбитражного суда по делу N А40-283\10 с распространением действия договора с 01.01.2010 до 24 час. 31.12.2010.

Стороны определили, что договор считается пролонгированным на один год, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть договор, не менее чем за 30 (тридцать) дней до истечения срока его действия. (пункт 8.2 договора).

Согласно представленному в дело дополнительному соглашению к договору от 13.07.2011 г. стороны установили, что договор действует до 24 часов 00 минут 31.12.2013 г.

06.09.2011 г. ОАО "ФСК ЕЭС" сообщило о расторжении договора с 01.01.2012 г.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском о признании незаконными действий по расторжению в одностороннем порядке договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 12.04.2010 N 458\п и о присуждении к исполнению обязанностей в натуре.

Во встречном иске ФСК настаивало на признании дополнительного соглашения от 13.07.2011 г. к рассматриваемому договору недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что на основании доверенности от 08.09.2010 г. N 531-10 Трошенков Д.А. не был уполномочен подписывать дополнительное соглашение 13.07.2011 г.; утверждая о наличии злонамеренного соглашения представителей РУСАЛ и Трошенкова Д.А.; что оспариваемым соглашением причиняются убытки ОАО "ФСК ЕЭС".

Дополнительное соглашение от 13.07.2011 г. N 2 от имени ОАО "ФСК ЕЭС" было подписано первым заместителем председателя правления ОАО "ФСК ЕЭС" Трошенковым Д.А. на основании доверенности N 531-10 от 08.09.2010 г.

Согласно пунктам 4, 31, 32 доверенности Трошенков Д.А. в период с 08.09.2010 г. по 08.09.2011 г. был вправе от имени ОАО "ФСК ЕЭС" заключать (изменять, дополнять, расторгать, продлевать действие) от имени ОАО "ФСК ЕЭС" сделки. Каких-либо ограничений на совершение сделок, направленных на изменение (продление) срока действия договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, доверенностью не установлено.

Исходя из буквального толкования п. 4 доверенности, следует наличие у Трошенкова Д.А. права заключать (изменять, дополнять, расторгать, продлевать действие) от имени ОАО "ФСК ЕЭС" сделки, используя в качестве платежа средства, выраженные в рублях Российской Федерации и (или) в иностранной валюте, без ограничения по сумме сделки. Суд признал противоречащим содержанию доверенности утверждение ОАО "ФСК ЕЭС" о том, что п. 4 доверенности позволял Трошенкову Д.А. заключать договоры на закупку канцелярских и хозяйственных товаров, и об отсутствии полномочий по заключению или изменению договоров в сфере электроэнергетики.

Требования к доверенности, выдаваемой от имени юридического лица, содержащиеся в ч. 5 ст. 185 ГК РФ, были соблюдены. Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Приказ от 14.09.2010 г. N 638, определяющий организационную структуру исполнительного аппарата ОАО "ФСК ЕЭС", на который последний ссылался в обоснование требования, был обоснованно отклонен судом, поскольку приказ датирован 14.09.2010 г., а доверенность Трошенкову Д.А. выдана ранее - 08.09.2010 г. и в связи с отсутствием доказательств того, что Трошенков Д.А. был ознакомлен с приказом.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ОАО "ФСК ЕЭС" не доказало факт злонамеренного соглашения между РУСАЛ и Трошенковым Д.А. при заключении дополнительного соглашения N 2. Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств наличия умышленного сговора представителя одной стороны с другой стороной в отношении заключения сделки; причинения заключенной сделкой ущерба потерпевшей стороне; наличия умысла представителя на причинение неблагоприятных последствий доверителю либо получение какой-либо выгоды.

Исходя из положения статьи 9 "Об электроэнергетике", возложившей на ОАО "ФСК ЕЭС" обязанность по организации управления единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ФСК), оказанию на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) субъектам оптового рынка, пункта 3.1. Устава, согласно которому одной из целей деятельности ФСК является оказание услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, следует, что оспариваемое соглашение не противоречит воле ФСК.

Решение, принятое на совещании у заместителя Министра энергетики РФ А от 14.06.2011 г., на который ссылалось ОАО "ФСК ЕЭС", было правомерно отклонено судом, поскольку решение не содержит указаний в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" о прекращении отношений с РУСАЛ и расторжении рассматриваемого договора.

Прекращение трудовых отношений между ОАО "ФСК ЕЭС" и Трошенковым Д.А., на что обращал внимание истец по встречному иску, не свидетельствует о злонамеренном соглашении Трошенкова Д.А с РУСАЛ.

В нарушение требований статьи 189 ГК РФ ОАО "ФСК ЕЭС" не известило об отмене доверенности известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Согласно пункту 2 этой статьи права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Материалы дела не содержат доказательств того, что дополнительное соглашение N 2 было составлено исключительно к выгоде истца, поскольку ОАО "ФСК ЕЭС" не лишается какого-либо имущества и оказываемые им услуги являются платными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств злонамеренного соглашения между РУСАЛ и Трошенковым Д.А.

Односторонний отказ ОАО "ФСК ЕЭС", направленный на прекращение гражданских прав и обязанностей, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Согласно последней односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) является обязательным для сетевой организации, ст. 426 ГК РФ и п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (ПНД) установлено, что договор оказания услуг, по передаче электроэнергии (мощности) является публичным.

Основания для отказа в исполнении обязательств установлены ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 17 ПНД (организации стало известно о неисполнении покупателем своих обязательств по договору купли-продажи электрической энергии; потребитель услуг не выполнил условия договора, касающиеся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики). Такие причины не были указаны в качестве оснований для расторжения договора в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворение первоначальных исковых требований, является правомерным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по вопросу даты подписания дополнительного соглашения не признан основанием для отмены решения. Из совокупности доказательств по делу не усматривается необходимости в проведении экспертизы.

Сопоставление даты оспариваемого соглашения с иной перепиской сторон не может служить достаточным доказательством довода ответчика и обоснованно не признано основанием для проведения экспертизы.

Утверждение ответчика о том, что доверенность от 08.09.2010 N 531-10 не представляла Трошенкову Д.А. полномочия на заключение рассматриваемого дополнительного заключения, отклоняется как необоснованное, поскольку из буквального содержания доверенности не следует наличие ограничений на подписания такого рода соглашений.

Довод о том, что дополнительное соглашение заключено в результате злонамеренного соглашения истца и представителя ФСК и утверждение заявителя, что РУСАЛ и Трошенков Д.А. знали о противоречии дополнительного соглашения воле ФСК, не признается основанием для отмены решения как противоречащий целям ФСК, определенным его Уставом.

Утверждение о возникновении у ФСК убытков вследствие заключения указанного дополнительного соглашения отклоняется как необоснованное и противоречащее содержанию договора на оказание услуг, заключенного с ООО истцом.

Для рассматриваемой категории споров данный вопрос необходимо разрешать с учетом регулирующего данные отношения законодательства, а именно, требований ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) является обязательным для сетевой организации, п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (ПНД), которым установлено, что договор оказания услуг, по передаче электроэнергии (мощности) является публичным. Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору. Сдача (в период действия договора с истцом) в аренду оборудования, без которого оказание услуг по договору не представляется возможным, является злоупотреблением правом со стороны ОАО "ФСК ЕЭС", что лишает последнего защиты его права согласно статье 10 ГК РФ.

Заявление о том, что у истца отсутствует право на иск к ФСК, поскольку права истца не были нарушены, признается противоречащим обстоятельствам дела - незаконному отказу ответчика от исполнения договора.

Утверждение о том, что, удовлетворив требования истца, суд нарушил статью 12 ГК РФ - удовлетворил не предусмотренные законом требования рассмотрено судебной коллегией. Заявленные истцом требования не противоречат установленным статьей 12 ГК РФ способам защиты, а именно, восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, присуждению к исполнению обязанности в натуре.

Утверждение о том, что суд не выяснил наличие у ФСК реальной возможности исполнить в натуре обязанности по договору, что ответчик не может быть понужден к исполнению договора в связи с тем, что энергопринимающие устройства потребителя не имеют технологического присоединения к сетям ОАО "ФСК ЕЭС", рассмотрено судебной коллегией. Суд оценил заявленные требования с позиции наличия соглашения сторон о действии договора по 2013г. и невозможности одностороннего отказа от его исполнения. Созданию условий невозможности исполнения договора судебной коллегией дана оценка с позиции статьи 10 ГК РФ. Довод не признается основанием для отмены решения.

Довод МРСК о том, что в случае выбытия из процесса передачи электроэнергии любого оборудования, переданного ему в аренду, произойдет разрыв электрической сети и остановка процесса электропередачи, не признается основанием для отмены решения, поскольку не подтверждает правомерность такой передачи оборудования с учетом выше изложенного.

Полагает, что судом дана оценка договору аренды объектов электросетевого хозяйства как недействительной сделки, что, по его мнению, может быть сделано только по заявлению заинтересованного лица, не противоречит статьям ГК РФ, регулирующим вопросы недействительности сделок. Однако, утверждение заявителя жалобы о том, что РУСАЛ не является заинтересованным лицом, по требованию которого данный вопрос может решаться, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии такой заинтересованности, возникшей в результате отказа ФСК от договора с РУСАЛ на основании указанного договора аренды.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года по делу N А40-10634/12-58-99 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова