Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-13720/12 по делу N А40-32763/2012

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-32763/12-140-39

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 07 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СМТ-8 "ЭЛСАН"

на решение от 15 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 29 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А.,

по иску ООО "Энерготрансстрой" (ИНН 7737521953, ОГРН 1077757798502, 121087, Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 3)

к ООО "СМТ-8 "ЭЛСАН" (ИНН 5040078316, ОГРН 107504000407, 117437, Москва, ул. Профсоюзная, д. 108)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерготрансстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМТ-8 "ЭЛСАН" (ответчик) о взыскании 101 268 933 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 3 983 244 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.09.2010 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N 09/09/10/СМТ-8 ЭЛСАН, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Распределительные подстанции (РТП), трансформаторные подстанции (ТП), кабельные линии 10кВ, 1-го пускового комплекса, 2-ой очереди строительства (1 этап) b ОЭЗ ППТ "Липецк".

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ составляет 316 000 000 руб.

По дополнительному соглашению N 1 от 30.11.2010 г. к договору истец обязался перечислить ответчику предоплату (целевой аванс) в оплату стоимости работ и на приобретение материалов и оборудования в размере 201 569 933 руб. 49 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику целевой аванс в размере 202 173 714 руб. 17 коп, что подтверждается материалами дела.

Ответчик передал Истцу материалы и оборудование стоимостью 100 904 781 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными, представленные в материалы дела.

Согласно Графику выполнения работ - Приложение 1а к оговору, п. 1.2. Дополнительного соглашения N 3 к договору, ответчик обязан был выполнить работы на объекте в следующие сроки: Этап N 1 (Кабельная эстакада и кабельный канал) - до 05.01.2011 г., Этап N 2 (БКРТП-3) - до 20.04.2011 г., Этап N3 (БКТП-1)-до 20.04.2011 г., Этап N 4 (БКТП-2) - до 20.04.2011 г., Этап N 5 (БКРТП-4) - до 20.04.2011 г., Этап N 6 (Монтаж КЛ 10 кВ. Строительные работы) - до 01.03.2011 г., Этап N7 (Пуско-наладочные работы) - до 01.03.2011 г.

Указанные промежуточные сроки выполнения работ были нарушены на срок более 20 дней.

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться полностью от исполнения своих обязательств по договору в случае отставания ответчиком на 20 и более дней промежуточных сроков выполнения работ, определенных графиком выполнения работ.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Истец направлял ответчику письма (исх. N ЭТС 1.1/4-129 от 22.02.2011 г., NЭТС 1.1/4-139 от 28.02.2011 г., др.) о необходимости устранения недостатков выполненных работ.

Также истцом был привлечен независимый эксперт - ООО "НТЦ "Радикал" - для технического освидетельствования качества выполняемых строительно-монтажных работ на объекте.

В результате проверки представленной ответчиком разрешительной, исполнительной, производственной документации и проведенного визуального контроля состояния объекта, экспертной организацией был оформлен акт от 21.04.2011 г., в котором были зафиксированы значительные недостатки выполняемых работ на объекте, в том числе недостатки, по которым ранее истец извещал ответчика, что подтверждается актом предварительного технического освидетельствования качества выполненных строительно-монтажных работ от 21.04.2011 г.

01.06.2011 г. истец направил ответчику уведомление с указанием об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и требованием от ответчика в срок до 10.06.2011 г. передать истцу строительные, иные материалы и оборудование, используемые при выполнении строительно-монтажных работ, освободить территорию строительной площадки объекта, передать истцу по акту исполнительную документацию по выполненным работам, оформить и передать документы подтверждающие объем выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ на дату расторжения договора подряда.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 15.5 договора, договор считается расторгнутым со дня получения ответчиком соответствующего уведомления истца.

Ответчик получил уведомление истца 01.06.2011 г.

Поскольку договор расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса.

С учетом стоимости переданных ответчиком истцу материалов и оборудования сумма неосновательного обогащения составляет 101 268 933 руб. 17 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата денежных средств на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 983 244 руб. 70 коп.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что просрочка выполнения работ была вызвана неполучением от истца проектной документации, признается несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с сообщением о приостановлении работ до предоставления необходимой документации

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года по делу N А40-32763/12-140-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Мойсеева