Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-22858/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-32763/12-140-39

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик

Судей: М.Ф. Сабировой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМТ-8 "ЭЛСАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г.

по делу N А40-32763/12-140-39, принятое судьей Паршуковой.О.Ю

по иску ООО "Энерготрансстрой" (ИНН 7737521953, ОГРН 1077757798502, 121087, Москва, ул. Барклая, д.6, стр.3)

к ООО "СМТ-8 "ЭЛСАН" (ИНН 5040078316, ОГРН 107504000407, 117437, Москва, ул. Профсоюзная, д.108)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: И.С. Пентегов по дов. N 138 от 02.12.2011,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "СМТ-8 "ЭЛСАН" суммы неосновательного обогащения в размере 101 268 933 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 983 244 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.09.2010 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N 09/09/10/СМТ-8 ЭЛСАН, по которому Ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Распределительные подстанции (РТП), трансформаторные подстанции (ТП), кабельные линии 10кВ, 1-го пускового комплекса, 2-ой очереди строительства (1 этап) b ОЭЗ ППТ "Липецк".

Согласно п. 4.1. Договора общая стоимость работ составляет 316 000 000 рублей.

По дополнительному соглашению N 1 от 30.11.2010 г. к Договору Истец обязался перечислить Ответчику предоплату (целевой аванс) в оплату стоимости работ и на приобретение материалов и оборудования в размере 201 569 933,49 рублей (п. 6.2.1).

Во исполнение условий Договора, Истец перечислил Ответчику целевой аванс в размере 202 173 714 руб. 17 коп, что подтверждается материалами дела.

Часть аванса согласно дополнительному соглашению N 3 от 14.03.2011 г. была уплачена путем передачи Истцом Ответчику векселя на сумму 17 009 ООО рублей (АКТ N 1 приемки передачи векселя в счет оплаты по Договору N 09/09/10/СМТ-8 ЭЛСАН).

Ответчик передал Истцу материалы и оборудование стоимостью 100 904 781,12 руб., что подтверждается товарными накладными, представленные в материалы дела.

Согласно Графику выполнения работ - Приложение 1а к Договору, п. 1.2. Дополнительного соглашения N 3 к Договору, Ответчик обязан был выполнить работы на объекте в следующие сроки: Этап N 1 (Кабельная эстакада и кабельный канал) - до 05.01.2011 г., Этап N 2 (БКРТП-3) - до 20.04.2011 г., Этап N3 (БКТП-1)-до 20.04.2011 г., Этап N 4 (БКТП-2) - до 20.04.2011 г., Этап N 5 (БКРТП-4) - до 20.04.2011 г., Этап N 6 (Монтаж КЛ 10 кВ. Строительные работы) - до 01.03.2011 г., Этап N7 (Пуско-наладочные работы) - до 01.03.2011 г.

Однако вышеуказанные промежуточные сроки выполнения работ были нарушены на срок более 20 дней.

Вследствие просрочки Ответчиком сроков выполнения работ, Истец поручил выполнение части работ другому субподрядчику (ООО "Облстройсервис"). При этом к договору подряда с Ответчиком было оформлено дополнительное соглашение N 4 от 05.05.2011 г. об уменьшении объема строительно-монтажных работ: из объема работ по договору были исключены работы по строительству "Северной эстакады" объекта, общая стоимость работ по договору была уменьшена.

Пунктом 15.2. Договора предусмотрено, что Истец вправе в одностороннем порядке отказаться полностью от исполнения своих обязательств по Договору в случае отставания Ответчиком на 20 и более дней промежуточных сроков выполнения работ, определенных графиком выполнения работ.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Истец направлял Ответчику письма (исх. N ЭТС 1.1/4-129 от 22.02.2011 г., NЭТС 1.1/4-139 от 28.02.2011 г., др.) о необходимости устранения недостатков выполненных работ.

Истец привлек независимого эксперта (ООО "НТЦ "Радикал") для технического освидетельствования качества выполняемых строительно-монтажных работ на объекте.

Экспертная организация в результате проверки представленной Ответчиком разрешительной, исполнительной, производственной документации и проведенного визуального контроля состояния объекта, оформила акт от 21.04.2011 г., в котором были зафиксированы значительные недостатки выполняемых работ на Объекте, в том числе недостатки, по которым ранее Истец извещал Ответчика, что подтверждается Актом предварительного технического освидетельствования качества выполненных строительно-монтажных работ от 21.04.2011 г.

01.06.2011 г. Истец направил Ответчику уведомление с указанием об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и требованием от Ответчика в срок до 10.06.2011 г.: передать Истцу строительные, иные материалы и оборудование, используемые при выполнении строительно-монтажных работ; освободить территорию строительной площадки объекта; передать Истцу по акту исполнительную документацию по выполненным работам; оформить и передать документы подтверждающие объем выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ на дату расторжения договора подряда.

Ответчик получил уведомление Истца 01.06.2011 г.

Согласно п. 15.5. Договора, договор считается расторгнутым со дня получения Ответчиком соответствующего уведомления Истца.

Таким образом, сумма, составляющая неосновательное обогащение составляет: 202 173 714,17 - 100 904 781 = 101 268 933 руб. 17 коп.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 101 268 933 руб. 17 коп. ООО "СМТ-8 "ЭЛСАН" не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ удовлетворено правомерно.

Довод жалобы о неполучении ответчиком проектной документации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в адрес истца не направлялось никаких уведомлений о том, что исходные данные не переданы, либо переданы не полностью, либо ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, исходя из положения статьей 395, 1107 ГК РФ, правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 983 244 руб. 70 коп.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 г. по делу N А40-32763/12-140-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМТ-8 "ЭЛСАН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин