Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф05-12709/12 по делу N А40-24390/2012

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-24390/12-52-225

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Логинов А.Р. по доверенности от 22.03.2012 г.

от ответчика - Курцер К.М. по доверенности от 20.06.2012 г. N 3

рассмотрев 15 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НОВОСТРОЙ-ИНВЕСТ"

на решение от 24.05.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 21.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "СК-Универсалстрой" (ОГРН 102772700774717, 117218, Москва, ул. Кржижановского, д. 18, корп. 3, кв. 503)

к ООО "НОВОСТРОЙ-ИНВЕСТ" (ОГРН 10377392515, 127055, Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 1)

о взыскании 1 962 263 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-Универсалстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НОВОСТРОЙ-ИНВЕСТ" (ответчик) о взыскании 1 900 000 руб. задолженности, 102 497 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2010 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 23/2010 на выполнение комплекса работ по строительству водопровода, канализации, водостока на объекте: Дошкольное образовательное учреждение по адресу: г. Москва, САО, район Сокол, Ленинградский проспект, напротив д. 75, корп. 5.

Стоимость работ составляет 19 000 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора, оплата производится только за фактически выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от финансирующей организации, но не позднее 45 календарных дней с момента окончания отчетного периода.

Во исполнение обязательства по договору истцом выполнены работы на сумму 2 741 681 руб. 83 коп, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично, вследствие чего задолженность ответчика составила 1 900 000 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 г. по 15.05.2012 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% в сумме 102 497 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом взаимозачета признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств направления заявления о зачете в адрес истца ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик встречных исковых требований не заявлял.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что обязательство по уплате долга и требование о взыскании неустойки не являются однородными.

Вместе с тем, учитывая, что данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А40-24390/12-52-225 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Тутубалина