Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-12855/12 по делу N А40-36325/2012

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-36325/12-1-141

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Квалдыков М.С., доверенность от 13.01.2012,

от ответчика: Дмитриева Е.А., доверенность от 10.01.2012,

от третьего лица: Вятченков И.В., доверенность от 10.05.2012

рассмотрев 21 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 17 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лиловой О.Г.

на постановление от 07 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н, Юрковой Н.В.

по иску открытого акционерного общества "МОЭК" (г. Москва, ОГРН:

1047796974092)

к Департаменту имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН: 1027700149410)

о взыскании долга

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фирма Чесико" (Московская область, Наро-Фоминский район).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту имущества Москвы (далее - ДИгМ) с иском о взыскании 46 006 руб. 39 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с февраля 2009 по ноябрь 2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма Чесико" 9 далее - ООО "Фирма Чесико").

Решением суда первой инстанции от 17.05.2012 иск удовлетворен на основании статей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 решение изменено. С ДИгМ за счет казны города Москвы в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 39 835 руб. 37 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.09.2009 по ноябрь 2011.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ДИгМ

Заявитель жалобы просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица - ООО "Фирма Чесико" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление апелляционного суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Исковое требование к Департаменту имущества г. Москвы мотивировано тем, что город Москва является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Первомайская, д. 32/23.

Согласно выставленным счетам, счетам-фактурам, реестрам переданных счетов-фактур, отчетам о фактических начислениях, месячным протоколам учета тепловой энергии по указанному нежилому помещению фактически потреблена и не оплачена тепловая энергия в сумме 46 006 руб. 39 коп., в результате чего образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установил суд, 01.10.2001 между ОАО "МОЭК" и ООО "Фирма Чесико" (арендатор) был заключен договор энергоснабжения (для потребителей тепловой энергии) N 2102 нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Первомайская, д. 32/23. Срок данного договора истек.

Согласно акту приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы от 31.08.2009 ООО "Фирма Чесико" (арендатор) передало нежилое помещение арендодателю Департаменту имущества города Москвы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до 31.08.2009 помещение по вышеуказанному адресу занимало ООО "Фирма Чесико", которое должно было самостоятельно на основании договора от 01.10.2001 N 21102 оплачивать тепловую энергию, суд апелляционной пришел к правильному выводу об отсутствии основания для взыскания задолженности за данный период с ответчика, в связи с чем судебное решение в данной части было изменено.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в период с сентября 2009 по ноябрь 2011 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, задолженность, образовавшаяся за указанный период не оплачена, суд признал требования ОАО "МОЭК" правомерными и удовлетворил их в размере 39 835 руб. 37 коп.

Доводы жалобы о том, что бремя расходов на содержание имущества города Москвы нормативными актами на Департамент имущества города Москвы не возлагалось, и суд необоснованно применил утратившее силу постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" не могут быть приняты, исходя из следующего.

Постановление Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП действовало до 17.03.2011, то есть, в том числе в период, в котором образовалась задолженность.

Кроме тог, как правильно указал суд, в силу постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП, а также Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 года N 49-ПП, именно Департамент осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования.

Поскольку спорное нежилое помещение входит в имущественную казну города Москвы, апелляционный суд правомерно изменил решение, указав на то, что иск подлежит удовлетворению с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

Оснований к отмене или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 07 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36325/12-1-141 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева