Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-12760/12 по делу N А40-55203/2011

Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-55203/11-148-475

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от ответчика - Самарина А.В., дов. от 18.05.2012,

рассмотрев 19 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Рузаевский Стекольный Завод"

на решение от 25 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н А.,

на постановление от 21 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

по иску Закрытого акционерного общества "Рузаевский Стекольный Завод" (ОГРН: 1077746044628, г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство. Проектирование. Производство" (ОГРН: 1037719018435, г. Москва)

о взыскании 8 042 906 руб. 94 коп. долга по договору строительного подряда

и по встречному иску о взыскании 7 361 476 руб. 00 коп. долга по оплате работ согласно договору строительного подряда от 24.09.2007 N 18/09

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 с Общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Проектирование. Производство" (далее ООО "Современные Промышленные полы) в пользу Закрытого акционерного общества "Рузаевский Стекольный Завод" (далее ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод", истец) взыскана задолженность в размере 8 042 906 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 214 руб. 53 коп.

ООО "Современные Промышленные полы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011.

Решением от 09.02.2012 ранее принятое по делу решение от 09.08.2011 отменено в связи с наличием оснований для пересмотра и отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Этим же решением произведена замена ООО "Современные Промышленные Полы" на ООО "Строительство. Проектирование. Производство" (далее ответчик) в связи со сменой наименования.

Совместно с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "Строительство. Проектирование. Производство" о взыскании с истца задолженности по оплате работ согласно договору строительного подряда N 18/09 от 24.09.2007 в размере 7 361 476 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2012 произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 627 руб. 27 коп. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности по первоначальному и встречному искам подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение суда от 25.05.2012 оставлено без изменений.

Судебные акты обжалуются ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" с просьбой об их отмене и принятии нового судебного акта о взыскании с ООО "Строительство. Проектирование. Производство" в пользу ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" 8 042 906 руб. 94 коп., из которых: 8 015 825 руб. 94 коп. долг по договору N 12 от 03.12.2007, 27 081 руб. долг за оказанные транспортные услуги по акту N 00000044 от 15.04.2008, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63214 руб. 53 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на непринятие судами мер для проверки заявления истца о фальсификации копии платежного поручения N 259 от 26.06.2008, предъявленной ответчиком, и неправомерное признание указанного документа в качестве надлежащего доказательства, послужившего основанием для отказа в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании долга за оказанные транспортные услуги по акту N 00000044. По мнению истца, удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суды надлежащим образом не исследовали подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанием которого был прерван срок исковой давности. Кроме того, кассатор считает, что судом первой инстанции незаконно принят к производству встречный иск, так как требования ответчика о взыскании с истца задолженности основано на ином договоре, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "Строительство. Проектирование. Производство" признало наличие задолженности перед ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" в размере 8 015 825 руб. 94 коп.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что вопреки доводам ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" платежное поручение N 259 от 26.06.2008 подтверждает оплату ответчиком транспортных услуг, оказанных истцом по акту N 00000044 от 15.04.2008 в размере 27 081 руб., и отказали во взыскании названной суммы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит данный вывод законным и обоснованным. В материалы дела также представлена выписка из лицевого счета ответчика за 26.06.2008, подтверждающая банковскую операцию по указанному платежному поручению. Предъявление и принятие в качестве надлежащих доказательств вышеуказанных документов в копиях заверенных ответчиком обусловлено невозможностью представления их подлинных экземпляров по причине отзыва лицензии и нахождения в процессе ликвидации кредитного учреждения АКБ "Лефко-Банк" (ОАО), обслуживающей ответчика в 2008 году.

Процессуальное нарушение суда, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о фальсификации платежного поручения в связи с предъявлением его в копии не привело к принятию неправосудного решения, в связи с чем не является основанием для отмены судебных актов.

Рассматривая спор, суды также установили, что между сторонами заключен договор строительного подряда N 18/09 от 24.09.2007, в рамках которого исполнителем (ответчик) выполнены работы в полном объеме, общая стоимость выполненных работ с учетом изменения объема работ составила 30 058 505 руб. Однако заказчик (истец) свои обязательства по оплате выполненных работ полностью не исполнил, в связи с чем, у ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" перед ООО "Современные Промышленные полы" образовалась задолженность в сумме 7 361 476 руб.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суды исходили из того, что факт наличия задолженности ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" перед ООО "Строительство. Проектирование. Производство" подтвержден надлежащими доказательствами. При этом судами рассмотрено заявление ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному требованию, которое признано судом необоснованным, исходя из оценки подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, на основании которого суд пришел к выводу о перерыве срока исковой давности признанием долга.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Принятие судом первой инстанции совместно с первоначальным иском к производству встречного иска соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 25 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55203/11-148-475 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева