Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-21156/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-55203/11-148-475

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А.Порывкина

Судей: М.Ф.Сабировой, О.Б.Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 г.

по делу N А40-55203/11-148-475 принятое судьей Н.А. Нариманидзе

по иску ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод"

к ООО "Строительство.Проектирование. Производство"

о взыскании 8 042 906 руб. 94 коп.

встречный иск о взыскании 7 361 476 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании: От истца: не явился, извещен, От ответчика: Самарина А.В. по доверенности от 22.02.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011 по делу N А40-55203/11-148-475 с ООО "Современные Промышленные полы" в пользу ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" взыскана задолженность в размере 8 042 906 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 214 руб. 53 коп.

ООО "Современные Промышленные полы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011 г.

Решением от 09.02.2012 ранее принятое по делу решение от 09.08.2011 отменено в связи с наличием оснований для пересмотра и отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Этим же решением произведена замена ООО "Современные Промышленные Полы" на ООО "Строительство. Проектирование. Производство" в связи со сменой наименования.

ООО "Строительство. Проектирование. Производство" заявило встречное исковое требование о взыскании с истца задолженности по оплате работ согласно договору строительного подряда N 18/09 от 24.09.2007 в размере 7 361 476 рублей. Встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным в порядке ст. 132 АПК РФ,

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2012 произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 627 руб. 27 коп. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности по первоначальному и встречному искам подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительство. Проектирование. Производство" признало наличие задолженности перед ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" в размере 8 015 825,94 рублей.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражным суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что вопреки доводам ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" платежное поручение N 259 от 26.06.2008 подтверждает оплату ответчиком транспортных услуг, оказанных истцом по акту N 00000044 от 15.04.2008 в размере 27 081 руб., и обоснованно отказал во взыскании названной суммы.

Судом также установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда N 18/09 от 24.09.2007, в рамках которого исполнителем полностью исполнены взятые по договору обязательства, общая стоимость выполненных работ с учетом изменения объема работ составила 30 058 505 рублей.

Заказчик (ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод") свои обязательства по оплате выполненных работ полностью не исполнил, в связи с чем, у ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" перед ООО "Современные Промышленные полы" образовалась задолженность в сумме 7 361 476 рублей, о чем также свидетельствует составленный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Факт наличия задолженности ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" перед ООО "Строительство. Проектирование. Производство" подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, встречные исковые требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Ссылки заявителя на пропуск срока исковой давности на взыскание задолженности по договору строительного подряда N 18/09 от 24.09.2007 несостоятельна.

Согласно ч.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К таким действиям, в том числе относится подписание обязанной стороной акта сверки взаимных расчетов о признании факта наличия задолженности.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010, в связи с чем, на момент обращения ООО "Строительство. Проектирование. Производство" в суд срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 г. по делу N А40-55203/11-148-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО'Тузаевский Стекольный Завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик