Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф05-13351/12 по делу N А40-39763/2012

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-39763/12-79-381

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Алексеева С.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Коренухин Е.С. по дов. от 01.11.2012

от ответчиков: 1) ООО "Энергострой" - не явился, 2) ГУПФР по г.Волгодонску - не явился

3-е лицо: СПИ: не явился

рассмотрев 06 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Ростовской атомной электростанции"

на решение от 09 июля 2012 года

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление от 05 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Ростовской атомной электростанции" (ОГРН: 1066143052601 )

об освобождении имущества из под ареста

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН: 1046161005197), Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Волгодонского городского отдела судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление строительства Ростовской атомной электростанции" (далее - ООО "УС РАЭС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Энергострой" (должник), ГУ УПФР в г. Волгодонске Ростовской области (далее - ответчик) об освобождении от ареста транспортных средств, разыскиваемых в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области (третье лицо) от 24.11.2011 о розыске и наложении ареста на транспортные средства в рамках исполнительного производства N 100646/11/41/61.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, в удовлетворении заявления ООО "УС РАЭС" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель ссылается на недоказанность выводов суда о злоупотреблении ООО "УС РАЭС" правом и намерении сторон спорных сделок купли-продажи причинить вред другим лицам; на возмездность спорных сделок; на нарушение и неправильное применение судами положений гражданского законодательства (Главы 30, статей 10, 218, 223 ГК РФ), на нарушение своих прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, выразившееся в наложении ареста и запрета совершать регистрирующие действия в отношении имущества, принадлежащего ООО "УС РАЭС", не являющегося стороной исполнительного производства.

От третьего лица поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с приложением к нему копий материалов исполнительного производства. В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав указывает на то, что: в отношении ООО "Энергострой" как должника исполняется сводное исполнительное производство о взыскании задолженности на общую сумму более 28 млн. руб., из которых 8 млн. руб. - задолженность по зарплате; должник впервые уведомил службу судебных приставов о заключении с заявителем договоров от 01.11.2011 купли-продажи 7 транспортных средств и одновременном получении им их в тот же день в аренду только 20.03.2012; спорные транспортные средства продолжают числиться на балансе должника как собственные; заявитель не представил доказательств наличия у него задолженности перед должником, а также зачета однородных требований по взаимоотношениям с ним.

С учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего против приобщения отзыва, суд, совещаясь на месте, определил: письменный отзыв третьего лица на кассационную жалобу приобщить к материалам дела. Документы, приложенные к отзыву на жалобу и к отзыву на заявление о принятии обеспечительных мер, возвратить третьему лицу в силу норм статей 286, 287 АПК РФ ввиду отсутствия у кассационного суда полномочий по принятию и исследованию дополнительных доказательств.

В судебное заседание не явились представители должника, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заявителя, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что на основании постановлений ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Волгодонске от 16.11.2011 N 07104390070908 и от 21.02.2012 N 07104390002102 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества ООО "Энергострой" на суммы 7 067 933 руб. 29 коп. и 6 894 330 руб. 26 коп. соответственно, судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов в отношении должника возбуждены исполнительные производства за N397888/11/41/61 от 24.11.2011 и N 68406/12/41/61 от 06.03.2012.

В рамках исполнительного производства N 100646/11/41/61 судебным приставом-исполнителем объявлен розыск автотранспортных средств, принадлежащих должнику (ООО "Энергострой"), и наложен запрет на совершение с ними регистрационных действий, о чем вынесено постановление от 24.11.2011.

ООО "УС РАЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении из-под ареста 7 автотранспортных средств, приобретенных им у ООО "Энергострой" по договорам купли-продажи от 01.11.2011, право собственности на которые перешло к заявителю также 01.11.2011, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 24.11.2011.

Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", суды не установили достаточных материально-правовых оснований для снятия ареста, поскольку заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Выводы судебных инстанций основаны на оценке обстоятельств и материалов дела, свидетельствующих в совокупности о принадлежности арестованного имущества на момент вынесения постановления от 24.11.2011 именно должнику.

Так, судами установлено, что договоры купли-продажи транспортных средств и акты приема-передачи от 01.11.2011 составлены между заинтересованными лицами и с учетом инициирования в отношении должника процедуры банкротства и возбуждения исполнительных производств; автотранспортные средства заявителем не оплачивались и фактически остались у ООО "Энергострой"; какие-либо действия по их перерегистрации в связи с изменением собственника, ни должником, ни заявителем не производились; должник не представлял судебному исполнителю документы и сведения о переходе права собственности на транспортные средства к другому лицу; заявителем не доказан факт оформления договоров и актов приема-передачи до вынесения постановления о розыске автотранспортных средства и наложении запрета на совершение регистрационных действий.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о переходе заявителю права собственности на спорные автотранспортные средства, а также довод о зачете взаимных однородных требований, были предметом проверки судов двух инстанций и им дана соответствующая правовая оценка как несостоятельны. Несогласие с этой оценкой не может являться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 июля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2012 года по делу N А40-39763/12-79-381 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, введенные по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2012 года.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

С.В. Алексеев Н.В.Коротыгина