Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-27015/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-39763/12-79-381

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управление строительства Ростовской атомной электростанции"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012

по делу N А40-39763/12-79-381, принятое судьей Дранко Л.А.

по иску ООО "Управление строительства Ростовской атомной электростанции" (ОГРН 1066143052601)

к ООО "Энергострой" (ОГРН 1046161005197), ГУ УПФР в г.Волгодонске Ростовской области,

заинтересованное лицо - СПИ Волгодонского городского отдела судебных приставов

об освобождении имущества из под ареста

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Коренухин Е.С. по дов-ти от 24.04.2012 N б/н;

от ответчиков: не явились, извещены;

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление строительства Ростовской атомной электростанции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Энергострой" (должник), ГУ УПФР в г.Волгодонске Ростовской области (далее - ответчик) об освобождении от ареста транспортных средств, разыскиваемых в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 24.11.2011 г. о розыске и наложении ареста на транспортные средства в рамках исполнительного производства N 100646/11/41/61.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он приобрел указанные транспортные средства, до ареста заключив с ООО "Энергострой" договоры купли-продажи.

ООО "Энергострой" просит требования удовлетворить, ссылаясь на наличие встречных обязательств перед истцом.

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Волгодонске Ростовской области просит в иске отказать, ссылаясь на то, что арестованное имущество в виде транспортных средств является единственным источником, за счет которого возможно получение денежных средств на погашение обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование.

Судебный пристав-исполнитель Волгодонского городского отдела судебных приставов Петрова ЕС в отзыве оставила заявленные требования на усмотрение суда.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.07.2012 в удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста отказал.

В решении указано, что судом факт нарушения прав и законных интересов истца не установлен, поскольку бесспорные доказательства перехода права собственности на спорные транспортные средства к истцу в материалах дела отсутствуют; что сами по себе спорные акты приема-передачи составлены заинтересованными лицами с учетом того, что по сообщению судебного пристава-исполнителя МИФНС России N 4 по Ростовской области инициируется в отношении ООО "Энергострой" процедура банкротства, а ООО "Энергострой" иск поддерживает; что удовлетворение настоящего иска повлечет за собой нарушение публичных интересов, в том числе нарушение прав граждан в области пенсионного обеспечения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что право собственности истца подтверждено договорами М229-01/ПС, N 230-01/ПС, N 231-01/ПС, N 232-01/ПС, N 233-01/ПС, N 234-01/ПС, N 235-01/ПС от 01.11.2011 г., актами приема-передачи транспортных средств; что согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; что согласно п.2.1. договоров право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю с даты подписания сторонами настоящего Договора; что право собственности не связано с моментом оплаты товара, следовательно, факт оплаты (неоплаты) товара для разрешения настоящего спора, не имеет правового значения; что согласно п.3.1 Договоров купли-продажи транспортных средств оплата Покупателем приобретаемого товара производится путем перечисления денежных средств или иными способами, предусмотренными действующим законодательством; что 16.01.2012 г. ООО "Управление строительства Ростовской АЭС" уведомило ООО "Энергострой" о прекращении обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств путем проведения зачета встречных однородных требований; что имеется акт зачета взаимных требований, в котором имеется ссылка на встречное однородное обязательство, возникшее у Истца перед Ответчиком по договору аренды недвижимого имущества N 244-01\11-А от 06.10.11, заключенному между Истцом и Ответчиком; что воля сторон была направлена именно на заключение возмездного договора купли-продажи, иного из данных договоров не следует; факт того, что ООО "Энергострой" приставам не представило доказательств перехода права собственности на спорные транспортные средства к ООО "УС РАЭС", не означает, что данное право собственности к Истцу не перешло; что возникновение права собственности на транспортные средства не связано с составлением и подписанием актов приема-передачи; что на момент вынесения решения суда заявления об инициировании процедуры банкротства в отношении ООО "Энергострой" в суд не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлениями ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Волгодонске от 16.11.2011 г. N 07104390070908, от 21.02.2012 г. N 07104390002102 произведено взыскание страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества ООО "Энергострой" на суммы 7 067 933 руб. 29 коп. и 6 894 330 руб. 26 коп. соответственно.

На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО "Энергострой" на указанные суммы за N N 397888/11/41/61 от 24.11.2011 г. и 68406/12/41/61 от 06.03.2012 г.

В рамках исполнительного производства N 100646/11/41/61 судебным приставом-исполнителем объявлен розыск автотранспортных средств, принадлежащих должнику ООО "Энергострой", и наложен запрет на совершение регистрационных действий.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске и наложении ареста на транспортные средства должника от 24.11.2011 г. должник ООО "Энергострой" не оспаривал принадлежность ему арестованных транспортных средств, не представлял доказательств перехода прав на них к другому лицу.

В обоснование иска истец ссылается на договоры купли-продажи с датой 01.11.2011 г., в соответствии с которыми ООО "Энергострой" передает истцу в собственность, а истец принимает и оплачивает транспортные средства, (пункты 1.1), а право собственности переходит к истцу с даты подписания этих договоров.

В подтверждение перехода права собственности истцом представлены акты приема-передачи спорных транспортных средств.

По спорным договорам истец какие-либо денежные средства за спорные транспортные средства ООО "Энергострой" не уплачивал.

В соответствии с предоставленной истцом справкой спорные транспортные средства находятся в Республике Ингушетия, в Курской области, в г.Москве, их место нахождения постоянно меняется, транспортные средства перемещаются по различным регионам, характер работы разъездной.

Спорные транспортные средства на истца не перерегистрированы.

Доказательств наличия каких-либо встречных обязательств у ООО "Энергострой" перед истцом по делу в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 218, 223 ГК РФ, п.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца.

Действия СПИ являются законными, поскольку не были оспорены в установленном законом порядке, а именно в связи с отсутствием оснований для этого и документальных доказательств. Должник не заявил об отсутствии у него права собственности на спорное имущество на момент наложения ареста, не имея документальных доказательств на тот момент, и о нарушении прав истца действиями СПИ.

Из этого следует вывод о недобросовестных действиях истца и должника, признавшего иск, направленных на причинение имущественного вреда правам и интересам третьих лиц (ст.10 ГК РФ).

Указанные обстоятельства наложения ареста подтверждают тот факт, что указанные акты и договоры составлены позднее ареста лишь с указанием иных дат с целью неправомерного вывода имущества из-под ареста.

С учетом обстоятельств дела и фактического отсутствия договоров и, соответственно, перехода прав собственности на спорное имущество от должника к иным лицам на дату ареста имущества, истец, заявляя настоящий иск, в соответствии со ст.65 АПК РФ обязан был доказать факт оформления договоров до наложения ареста. То, что истец и ответчик прописали в договорах и актах дату 01.11.2011, не доказывает факт составления документов до ареста имущества, поскольку на день ареста этих документов не было. Именно поэтому должник не заявил возражений, не представил доказательств отсутствия у него права собственности на имущество, не оспорил, как и истец, действия и Постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, фактически отсутствовал.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ не может быть признан законным, поскольку нарушает ст.10 ГК РФ, то есть требование истца не подлежит защите. Никакого встречного имущества истец должнику фактически по договорам, на которые он ссылается, не передавал, переход права собственности до ареста имущества по имеющимся долгам должника не доказал.

В любом случае истец несет риск предпринимательской деятельности.

Если истец полагает, что должник умышленно не сообщил СПИ об отсутствии у него права собственности на спорное имущество, он не лишен права заявить требование к должнику о возмещении убытков и доказать неправомерность действий должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств оплаты имущества денежными средствами (что истец должен был бы подтвердить банковскими документами) до ареста не имеется, а все документы, на которые ссылается истец (договоры, акты, зачеты, взаимные обязательства) могут быть составлены истцом и должником, но не могут быть признаны безусловными доказательствами перехода права собственности 01.11.2011 как составленные заинтересованными лицами.

Таким образом, факт отсутствия перехода прав собственности должника на имущество на дату ареста не следует из фактических обстоятельств дела, а факт составления договоров и актов именно 01.11.2011, о чем, якобы, умолчал, должник, не доказан.

Также неправомерна ссылка истца на зачет от 16.01.2012, при том что на имущество ранее наложен арест, и истец к тому же не мог произвести перерегистрацию транспортных средств по этой же причине.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-39763/12-79-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова