Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13303/12 по делу N А40-19067/2012

город Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-19067/12-162-184

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дергачев А.Н., доверенность от 25.06.2012; Багдасарян К.Г., доверенность от 12.10.2012 N 12-003;

от ответчика: Хренников С.Н., доверенность от 01.10.2012;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ГУП г. Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития"

на решение от 23 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 13 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по делу N А40-19067/12-162-184

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" (ОГРН: 1037739257346)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Винокур и Ко" (ОГРН: 1057748146609),

третье лицо: Благотворительный фонд социальных инициатив "Мир и гармония" (ОГРН: 1107799016775),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" (далее - ГУП г. Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Винокур и Ко" (далее - ООО "Торговый Дом Винокур и Ко", ответчик), в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 26.10.2010 N 28/10-10 - в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 192.950.000 руб., перечисленных в пользу ответчика во исполнение условий этого договора.

В обоснование исковых требований указывается, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку является мнимой, договор не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно истец ссылается в исковом заявлении на то, что договор является сделкой с заинтересованностью, так как супруга генерального директора одной стороны договора владеет более 51% долей в уставном капитале другой стороны договора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил о фальсификации представленных в дело акта приема-передачи имущества и товарной накладной от 01.11.2011 N 12, которое судом отклонено, так как ни ответчик, ни третье лицо, представители которых подписали эти документы, не оспаривают их и не ставят содержание этих документов под сомнение, ни одним из этих лиц не заявлено о фальсификации этих документов, в связи с чем суд не нашел оснований для их исключения из числа доказательств по делу либо назначения какой-либо экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В решении указано, что суд находит довод истца о том, что договор купли-продажи от 26.10.2010 N 28/10-10 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и без намерений ее исполнить, несостоятельными как противоречащими фактическим обстоятельствам дела - условия этого договора ответчиком исполнены в полном объеме и частично - истцом; что суд находит несостоятельным довод истца о том, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о заинтересованности истцом в дело не представлен ни один документ, из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика не следует, что одним из учредителей этого общества является жена Фраева О.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП г. Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 26.10.2010 заключен договор купли-продажи товара N 28/10-10, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца, а истец - принять и оплатить товар, наименование и количество которого согласовано в спецификации (приложении N 1) к договору.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара составляет 336.490.000 руб., которую истец обязался уплатить истцу двумя траншами - в качестве аванса в размере 200.000.000 руб. в течение 30-ти дней с момента подписания договора и 136.490.000 руб. в течение 30-ти дней с момента передачи товара в собственность покупателя.

28.06.2011 между сторонами указанного договора заключено дополнительное соглашение N 1 к нему, в котором стороны согласовали, что передача обусловленного договором товара будет осуществляться продавцом (ответчиком) третьему лицу - Благотворительному фонду социальных инициатив "Мир и гармония".

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в пользу ответчика по платежным поручениям от 28.10.2010 N 737, от 23.11.2010 N 803, от 07.12.2010 N 844, от 21.12.2010 N 889, от 29.12.2010 N 918, от 17.01.2011 N 36 перечислены денежные средства в размере 192.950.000 руб.

В свою очередь ответчик, во исполнение своих обязательств по договору, как следует из акта приема-передачи от 01.11.2011 и из товарной накладной от 01.11.2011 N 12, представленных и заверенных надлежащим образом самим истцом, передал третьему лицу обусловленный договором товар на сумму 336.490.000 руб.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор со стороны ООО "Торговый Дом Винокур и Ко" подписан генеральным директором Чехоевой В.В., а со стороны Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" - генеральным директором Фраевым О.А.

Апелляционный суд указал, что истец не вправе заявлять в рамках настоящего дела о фальсификации оформленных иными лицами акта приема-передачи товара и товарной накладной, свидетельствующих об исполнении поставщиком договора с учетом фактической частичной оплатой товара истцом.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (статья 9) принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемые при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении перевозки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в действительности отраженных в документах сведений суд не лишен права потребовать от должника представления подлинников первичных бухгалтерских документов, а также дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств и опровергающих доводы истца.

Суд первой инстанции указал на то, что заявление истца о фальсификации представленных в дело акта приема-передачи имущества и товарной накладной от 01.11.2011 N 12 подлежит отклонению, так как ни ответчик, ни третье лицо, представители которых подписали эти документы, не оспаривают их и не ставят содержание этих документов под сомнение, ни одним из этих лиц не заявлено о фальсификации этих документов, в связи с чем суд не нашел оснований для их исключения из числа доказательств по делу либо назначения какой-либо экспертизы.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Однако при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным требованиям, так как в предмет доказывания по делу должно включаться установление фактических обстоятельств по поставке товаров. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии сомнений в действительности договора поставки суд не лишен права самостоятельно потребовать от ответчика представления документов, свидетельствующих об операциях с товаром.

Между тем, по настоящему делу, отказывая в истребовании доказательств по просьбе истца, и не истребовав их по своей инициативе, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с этим, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов первой и апелляционной инстанции о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые ссылается суды как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, запросить книги покупок и книги продаж ответчика и третьего лица за отчетный период спорной сделки, предложить истцу уточнить исковые требования, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года по делу N А40-19067/12-162-184 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский