Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-20405/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-19067/12-162-184

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г.Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012

по делу N А40-19067/12-162-184, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ГУП г.Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" (ОГРН 1037739257346)

к ООО"Торговый Дом Винокур и Ко" (ОГРН 1057748146609),

3-е лицо - Благотворительный фонд социальных инициатив "Мир и гармония" (ОГРН 1107799016775)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Уголкова А.П. по доверенности от 15.12.2011 N б/н, Дергачев А.Н. по доверенности от 28.06.2012 N б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Винокур и Ко" (далее - ответчик), в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора N 28/10-10 от 26.10.2010 - в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 192.950.000 руб., перечисленных в пользу ответчика во исполнение условий этого договора.

В обоснование исковых требований указывается, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку является мнимой, договор не соответствует требованиям ст.10 ГК РФ.

Одновременно истец ссылается в исковом заявлении на то, что договор является сделкой с заинтересованностью, так как супруга генерального директора одной стороны договора владеет более 51% долей в уставном капитале другой стороны договора. Однако при этом истец не заявлял в рамках настоящего иска требований о признании по этим оспоримым основаниям сделки недействительной, требуя лишь применения последствий недействительности ничтожной (по мнимости) сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил о фальсификации представленных в дело акта приема-передачи имущества и товарной накладной N 12 от 01.11.2011 г.., которое судом отклонено, так как ни ответчик, ни третье лицо, представители которых подписали эти документы, не оспаривают их и не ставят содержание этих документов под сомнение, ни одним из этих лиц не заявлено о фальсификации этих документов, в связи с чем суд не нашел оснований для их исключения из числа доказательств по делу либо назначения какой-либо экспертизы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.05.2012 в удовлетворении иска отказал.

В решении указано, что суд находит довод истца о том, что договор купли-продажи N 28/10-10 от 26.10.2010 г.. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и без намерений ее исполнить, несостоятельными как противоречащими фактическим обстоятельствам дела - условия этого договора ответчиком исполнены в полном объеме и частично - истцом; что суд находит несостоятельным довод истца о том, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ в подтверждение довода о заинтересованности истцом в дело не представлен ни один документ, из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика не следует, что одним из учредителей этого общества является жена Фраева О.А.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу (с приложениями в нарушение ст. 268 АПК РФ), в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что судом не исследовалось, в силу каких обстоятельств произошла лишь частичная оплата суммы аванса, а исполнение обязательств по поставке товара третьему лицу - Благотворительному фонду социальных инициатив "Мир и гармония" - в полном объеме; что поскольку истец не имеет возможности самостоятельно получить доказательства отсутствия или наличия товара в натуре в виду отсутствия сведений о таком производителе, то суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ), отказав в истребовании дополнительных доказательств факта наличия товара; что, как следует из отзыва ООО "ТД Винокур и Ко", наличие обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в совершении сделки - владение супругой Генерального директора ГУП более 51% долей в уставном капитале ООО "Торговый дом Винокур и Ко" и необходимости согласования данной сделки с собственником имущества организации-истца - не оспаривается ответчиком и заявляется о пропуске срока исковой давности по признанию сделки недействительной по данным основаниям, в связи с чем дополнительных доказательств, кроме выписки из ЕГРЮЛ; что мнимость договора от 26.10.2010 N 28/10-10 следует в силу пороков предмета договора и порока воли подписавших его сторон, поскольку общеизвестно и не требует доказывания (п. 1 ст. 69 АПК РФ), что индивидуальное средство защиты "НЕЙТРОНИК" не обладает какими-либо полезными потребительским свойствами, научная и защитная ценность которого отсутствует; что индивидуальное средство защиты "НЕЙТРОНИК" не имеет денежной оценки, не дает прибыли и в силу этого не может быть признано объектом гражданских прав; что оно отсутствует в натуре, а товарная накладная N 12 от 01.11.11 г и акт приема-передачи товара от 01.11.11 являются сфальсифицированными; что ответчик и третье лицо ссылаются на соглашение о научно-техническом сотрудничестве от 09.06.10 и дополнительное соглашение N1 от 21.09.10 к нему как на основание возникновения обязательств истца по поставке средств индивидуальной защиты "НЕЙТРОНИК" Благотворительному фонду социальных инициатив "Мир и гармония", согласно которым истец принял на себя обязательство по безвозмездной передаче (дарению) имущества, что не исследовано судом по ст. 168 ГК РФ, как заключенной в нарушение требований ст.ст. 10, 50, 576 ГК РФ.

Далее истец, со ссылкой на позднее получение документов, в нарушение ст.ст. 9, 65,41, 268 АПК РФ лишь в день рассмотрения жалобы по существу представил непроцессуальный документ "Дополнение к Апелляционной жалобе" с новыми приложениями, указывая помимо изложенного выше, что договор N 28/10-10 от 26.10.2010 является крупной сделкой, совершение которой требует предварительного согласия с собственником имущества ГУП (новое требование); что помимо договорного Благотворительному фонду социальных инициатив "Мир и Гармония" поставлен товар, не соответствующий условиям договора, который он должен оплатить сам; что приобретение средств индивидуальной защиты от излучения и их безвозмездная передача не относится к целям деятельности истца и не содержится в перечне видов деятельности, содержащимся в уставе ГУП "МПТЦИР", то есть не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика об отложении заседания в связи с занятостью представителя и юридической неграмотностью генерального директора ответчика, оформившего указанную сделку с получением от истца 192.950.000 рублей со ссылкой на поставку товара третьему лицу по дополнительному соглашению с истцом, отклонено судом в связи с отсутствием уважительных причин неявки представителя или руководителя.

Ссылка не знакомившегося с материалами дела ответчика на пропуск срока подачи (25.05.2012 - понедельник) жалобы неправомерен, поскольку не соответствует действительности и заявлен без учета норм ГК РФ и АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 26 октября 2010 года заключен договор купли-продажи товара N 28/10-10, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца, а истец - принять и оплатить товар, наименование и количество которого согласовано в спецификации (приложении N 1) к договору.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость товара составляет 336.490.000 рублей, которую истец обязался уплатить истцу двумя траншами - в качестве аванса в размере 200.000.000 рублей в течение 30-ти дней с момента подписания договора и 136.490.000 рублей в течение 30-ти дней с момента передачи товара в собственность покупателя.

28 июня 2011 года между сторонами указанного договора заключено дополнительное соглашение N 1 к нему, в котором стороны согласовали, что передача обусловленного договором товара будет осуществляться продавцом (ответчиком) третьему лицу - Благотворительному фонду социальных инициатив "Мир и гармония".

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в пользу ответчика по платежным поручениям N 737 от 28.10.2010 г.., N 803 от 23.11.2010 г.., N 844 от 07.12.2010 г.., N 889 от 21.12.2010 г.., N 918 от 29.12.2010 г.., N 36 от 17.01.2011 г.. перечислены денежные средства в размере 192.950.000 рублей.

В свою очередь ответчик, во исполнение своих обязательств по договору, как следует из акта приема-передачи от 01.11.2011 г.. и из товарной накладной N 12 от 01.11.2011 г.., представленных и заверенных надлежащим образом самим истцом, передал третьему лицу обусловленный договором товар на сумму 336.490.000 рублей.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор со стороны ООО "Торговый Дом Винокур и Ко" подписан генеральным директором Чехоевой В.В., а со стороны Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" - генеральным директором Фраевым О.А.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд правильно указал, что истец не вправе заявлять в рамках настоящего дела о фальсификации оформленных иными лицами акта приема-передачи товара и товарной накладной, свидетельствующих об исполнении поставщиком договора с учетом фактической частичной оплатой товара истцом.

В компетенцию и в обязанности арбитражного суда не входит проведение оперативно-розыскных мероприятий в целях обеспечения исковых требований истца доказательствами, в частности, об отсутствии товара в натуре.

Лишь частичная оплата суммы аванса при исполнении обязательств по поставке товара третьему лицу - Благотворительному фонду социальных инициатив "Мир и гармония" - в полном объеме не является предметом спора и не подлежит установлению, поскольку не влияет на вывод об отсутствии доказательств мнимости сделки при указанных выше обстоятельствах оформления приема-передачи товара, как и довод об отсутствии потребительского интереса у истца на товар, поставленный третьему лицу.

Довод о том, что договор является сделкой с заинтересованностью, не является предметом рассмотрения по делу, поскольку требование о признании договора недействительным по этим оспоримым основаниям не был заявлен истцом при подаче иска. В исковом заявлении заявлено только лишь о применении последствий недействительной ничтожной (по мнимости) сделки.

Аналогичный вывод следует и по заявленному лишь в заседании апелляционного суда новому оспоримому основанию - о крупности сделки и по новому предмету - о признании сделки недействительной по этому основанию.

Кроме того, при отсутствии уважительных причин непредставления новых доказательств (приложений к жалобе и "дополнительной жалобе") в суд первой инстанции, они не могут быть приняты апелляционным судом.

Указанное ответчиком и третьим лицом Соглашение о научно-техническом сотрудничестве от 09.06.10 и дополнительное соглашение N 1 от 21.09.10 к нему как основание возникновения обязательств истца по поставке средств индивидуальной защиты "НЕЙТРОНИК" Благотворительному фонду социальных инициатив "Мир и гармония", согласно которым истец принял на себя обязательство по передаче имущества, о ничтожности которого стал заявлять в апелляционной инстанции истец со ссылкой на дарение, так же не является предметом заявленного и рассматриваемого дела и доказательством мнимости оспариваемого в настоящем деле договора.

Новый довод истца, заявленный в апелляционной инстанции, о том, что помимо договорного Благотворительному фонду социальных инициатив "Мир и Гармония" поставлен товар, не соответствующий условиям договора, и который он должен оплатить сам, не является основанием для признания сделки ничтожной с применением последствий недействительности.

Указанные истцом доводы подлежат установлению в порядке производства по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-19067/12-162-184 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов