Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-13236/12 по делу N А40-40408/2012

Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-40408/12-13-374

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Редких С.В., дов. от 01.02.2012,

рассмотрев 03 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

на решение от 09 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 04 сентября 2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по иску Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (ОГРН 1077799032926, г. Москва)

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ОГРН 1082503000931, Приморский край, г. Большой Камень)

о взыскании 3 469 860 руб. 70 коп. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту на выполнение работ

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N П.20.14.27.11.2053 от 15.02.2011 в размере 3 469 860 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012, исковые требования удовлетворены частично с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 169 970 руб. 81 коп.

Полагая, что решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки по 1 и 5 этапам работ по государственному контракту, а также в части уменьшения периода просрочки по 6 и 7 этапам работ, приняты судами с неправильным применением норм материального права и при несоответствии выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в оспариваемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суды не учли тот факт, что в период выполнения работ по 1 и 5 этапам государственный контракт действовал в первоначальной редакции, поскольку, срок выполнения работ по 6 и 7 этапам работ уже наступил к моменту подписания дополнительного соглашения, а стороны не предусмотрели в дополнительном соглашении распространение его действия на прошедший период, суды сделали необоснованный вывод об уменьшении периода просрочки исполнения обязательства. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 по делу N А40-115933/2011 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, требования истца к ответчику о взыскании неустойки по 2, 3 и 4 этапам работ по рассматриваемому государственному контракту удовлетворены. При этом и суд первой и второй инстанции отклонили довод об отсутствии просрочки в связи с подписанием дополнительного соглашения N 2.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (государственный заказчик) и Открытым акционерным обществом "Дальневосточный завод "Звезда" (исполнитель) заключен государственный контракт N П.20.14.27.11.2053 от 15.02.2011, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по утилизации атомной подводной лодки в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать государственному заказчику результаты в порядке, установленном контрактом, а государственный заказчик обязался принять и оплатить работы по теме "Формирование блока атомной подводной лодки проекта 671 заводской номер 610 и постановка в береговой пункт изоляции".

Согласно пункту 5.1 контракта, работы выполняются в сроки, указанные в календарном плане - приложение N 2 к контракту (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2011), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить согласованные этапы работ.

В соответствии с календарным планом и актами приема-передачи выполненных работ, указанные работы выполнены и сданы в следующие сроки:

1-ый этап, стоимостью 140 252 000 руб., сроком исполнения по плану - август 2011 года - фактически исполнен, 10.10.2011 (акт приемки от 10.10.2011 N 01068, технический акт от 10.10.2011 N 5/2053);

5-й этап, стоимостью 2 500 000 руб., сроком исполнения по плану - апрель 2011 года - фактически исполнен, 31.07.2011 (акт приемки от 31.07.2011 N 01061, технический акт от 27.07.2011 N 2/2053);

6-ой этап, стоимостью 307 653 270 руб., сроком исполнения по плану - ноябрь 2011 года - фактически исполнен, 22.12.2011 (акт приемки от 22.12.2011 N 01082, технический акт от 22.12.2011 N 6/2053);

7-й этап, стоимость 11 042 000 руб., сроком исполнения по плану - ноябрь 2011 года - фактически исполнен, 22.12.2011 (акт приемки от 22.12.2011, технический акт от 22.12.2011 N 7/2053).

В силу пункта 4.2 договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с контрактом и утвержденным техническим заданием.

Согласно пункту 11.6 контракта, за нарушение по вине исполнителя установленного контрактом срока выполнения всех работ и за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных календарным планом, государственный заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после его истечения. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы невыполненных работ.

Суды, установив, что техническое задание и протокол согласования объема работ заказчиком утверждены и согласованы 20.12.2011, т.е. позже фактического выполнения работ по 1 и 5 этапу и за два дня до выполнения работ по 6 и 7 этапу, пришли к выводам о наличии просрочки истца в исполнении встречного обязательства, которая препятствовала выполнению ответчиком этапов 1 и 5 в установленный контрактом срок и привела к более длительному периоду выполнения работ в связи с необходимостью дополнительных согласований соответствия работ требованиям заказчика, об отсутствии просрочки ответчика по исполнению работ по 1, 5 этапам, о допуске исполнителем просрочки по этапам 6 и 7 в два календарных дня.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не обладает полномочиями на переоценку установленных судами обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки по 1, 5 этапам и частично удовлетворили требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 6, 7 этапам, рассчитав ее с учетом условий контракта, размер неустойки за два дня нарушения срока выполнения работ по 6 и 7 этапам составил 169 970 руб. 81 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям статьи 330, пункту 3 статьи 405, статьям 406, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-115933/2011, которыми удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании неустойки по 2, 3 и 4 этапам работ по рассматриваемому государственному контракту, при этом, как указывает истец, суд первой и второй инстанции отклонили довод об отсутствии просрочки в связи с подписанием дополнительного соглашения N 2, подлежит отклонению, поскольку по рассматриваемому делу и по делу N А40-115933/2011 рассматривались требования о взыскании неустойки за различные этапы работ. Выводы судов не являются преюдициальными обстоятельствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательствах, ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильности выводов судов.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года по делу N А40-40408/12-13-374 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков