Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф05-13861/12 по делу N А40-22194/2012

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-22194/12-109-80

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Якупов Р.Р., доверенность N 02 от 16.01.2012 года;

от ответчика - Федькин А.А., доверенность N 4-14-213/2 от 28.03.2012, Крылова Е.В., доверенность N 4-14-20040/0 от 28.10.2010;

от третьих лиц - 1. Департамент экономической политики и развития города Москвы- Федькин А.А., доверенность N 1-юр от 23.04.2012 года; 2. Префектура ЦАО г. Москвы - Мальгинов А.Е., доверенность N 07-13-2131/1 от 26.12.2012 года;

от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 10 декабря 2012 в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Правительства Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы, ООО "Восточно-Европейский Центр правовых исследований"

на решение от 18.06.2012

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 11.09.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "Восточно-Европейский Центр правовых исследований" (ОГРН 1027700030071, 105082, г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

о взыскании денежных средств в счет компенсации затрат, связанных с реализацией и расторжением инвестиционного контракта,

третьи лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент строительства города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восточно-Европейский Центр правовых исследований" обратилось с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании денежных средств в счет компенсации затрат, связанных с реализацией и расторжением инвестиционного контракта N В01-00616 от 23.09.2004 г., в размере 299.477.321,69 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 года, заявленные требования были удовлетворены частично: с Правительства г. Москвы в пользу ООО "Восточно-Европейский Центр правовых исследований" было взыскано 53.289.860 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 26.700 руб., а в остальной части требований было отказано (т. 20, л.д. 31-34-).

На принятые судебные акты от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы поступили кассационные жалобы, в которых заявители указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на недоисследованность судом материалов дела, что повлияло на выводы суда при принятии обжалуемых решения и постановления.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в своей кассационной жалобе просил отменить обжалуемые решение и постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В заседании суда кассационной инстанции представитель данного заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы и доводы жалобы Правительства Москвы, а также возражал против доводов кассационной жалобы ООО "Восточно-Европейский Центр правовых исследований".

Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы в своей жалобе просили обжалуемые решение и постановление в части взыскания с Правительства Москвы суммы основного долга отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение. В заседании суда кассационной инстанции представители данных заявителей поддержали доводы своей кассационной жалобы и доводы жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а также возражали против доводов кассационной жалобы ООО "Восточно-Европейский Центр правовых исследований".

ООО "Восточно-Европейский Центр правовых исследований" в своей кассационной жалобе просило изменить принятые решение и постановление и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований. В заседании суда представитель данного заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалоб Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании Распоряжения Правительства Москвы (ответчик) от 22.10.2003 г. N 1896-РП "О строительстве административного здания по адресу: г. Москва, Мясницкая ул., д. 42/2, стр. 5 (Центральный административный округ)" между ООО "Восточно-Европейский Центр правовых исследований" (далее - истец) и ответчиком был заключен Инвестиционный контракт N В01-00616 (реестровый номер 12-001885-5001-0012-00001-04) от 23.09.2004 г. (инвестиционный контракт). В соответствии с п. 2.1 Инвестиционного контракта, его предметом является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта нежилого фонда города Москвы по адресу: Мясницкая ул., д. 42/2, стр. 5. 03.02.2006 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Инвестиционному контракту, в соответствии с п. 2.2 которого был продлен срок ввода Объекта в эксплуатацию до 31.12.2006 г.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 11.08.2006 г. N 1577-РП "О регенерации с элементами реставрации объекта культурного наследия "Флигель городской усадьбы (И.И. Барышникова), XVIII - XIX вв." по адресу: ул. Мясницкая, д. 42/2, стр. 5 (Центральный административный округ города Москвы)" (Распоряжение 1577) между истцом и ответчиком 14.12.2006 г. было заключено Дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту, в соответствии с условиями которого были изменены: предмет Инвестиционного контракта (п. 2.1) - на реализацию инвестиционного проекта по регенерации с элементами реставрации объекта нежилого фонда города Москвы по адресу: Мясницкая ул., д. 42/2, стр. 5 (Объект) и срок ввода Объекта в эксплуатацию - на 31.12.2007 г.

В соответствии с п.п. 2 и 4.5 Распоряжения N 1896, п. 2 Дополнительного соглашения 2 и п.п. 2.2, 5.2.3 и 5.2.19 Инвестиционного контракта истец был обязан за счет собственных или привлеченных (заемных) средств обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме. П. 3.1 Распоряжения N 1896, п. 3.1 Инвестиционного контракта истец в результате реализации инвестиционного проекта получает в собственность 60% нежилой площади и 80% площади подземного гаража-стоянки, а согласно п. 5 Распоряжения N 1896 в случае выполнения истцом дополнительных работ по благоустройству территории, реконструкции инженерных сетей за пределами квартала, в котором расположен Объект, а также других работ и услуг по реализации инвестиционного проекта, порядок компенсации истцу понесенных затрат определяется путем выпуска распорядительного акта ответчика. В соответствии с п. 5 Распоряжения N 1896, в случае выполнения истцом дополнительных работ по благоустройству территории, реконструкции инженерных сетей за пределами квартала, в котором расположен Объект, а также других работ и услуг по реализации инвестиционного проекта, порядок компенсации истцу понесенных затрат определяется путем выпуска распорядительного акта ответчика. П. 3.5 Инвестиционного контракта предусматривает, что в случае фактически понесенных истцом затрат, подтверждённых документально, за выполнение согласованных Ответчиком дополнительных работ и услуг при реализации инвестиционного проекта, размер и порядок их компенсации определяется путем выпуска целевого распорядительного документа ответчика, а согласно п. 2 Дополнительного соглашения и п. 3.7 Инвестиционного контракта предусмотрен порядок компенсации истцу понесенных затрат по отселению жителей из объекта культурного наследия "Флигель городской усадьбы (И.И. Барышникова), XVIII - XIX вв." путем выпуска распорядительного документа ответчика.

Кроме того, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 05.05.2009 г. N 849-РП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Мясницкая, д. 42/2, стр. 5" (Распоряжение N 849-РП - т. 2, л.д. 11), в связи с невозможностью оформления земельно-правовых отношений реализация Инвестиционного контракта была прекращена, в связи с чем письмом Префекта ЦАО города Москвы от 08.12.2009 г. N 07-11-173/9 "О расторжении инвестиционного контракта от 23.09.2004 г. N В01-00616" истцу был направлен проект соглашения о расторжении Инвестиционного контракта (Проект 1), предусматривающий пункт о компенсации истцу документально подтвержденных затрат в установленном законом порядке. Истец письмом от 20.01.2010 г. N 001/01 предложил внести в текст - Проекта 1 указание на конкретную сумму подлежащих компенсации истцу затрат, а также о конкретных сроках их выплаты и источниках финансирования. Однако Префектура ЦАО г. Москвы письмом от 15.06.2010 г. N 08-20-631/9 (вх. N 08/06 от 25.06.2010 г.) уведомила истца о расторжении Инвестиционного контракта через 30 дней с даты получения указанного уведомления и письмом от 17.01.2011 г. N 0716-13291/10 уведомила истца о расторжении контракта, после чего истец письмом от 27.10.2011 г. N 09/10 представил в Департамент экономической политики и развития города Москвы документы, подтверждающие затраты, связанные с реализацией и расторжением Инвестиционного контракта, а также предложил провести их проверку и подтверждение, организовать подготовку соответствующего правового акта Правительства Москвы и перечислить денежные средства на счет истца.

Вместе с тем письмом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09.12.2011 г. N ДПР/9-21291 истцу было разъяснено, что решение вопроса о компенсации истцу документально подтвержденных затрат возможно лишь в судебном порядке. Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, в силу ст. 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ", осуществляемой в форме капитальных вложений", субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, законами субъектов РФ и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами). При этом отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со ст. 8 Закона N 39-ФЗ осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Причем, государство защищает права инвесторов (ст. 11 Закона N 39-ФЗ), гарантирует субъектам инвестиционной деятельности равные права и защиту капитальных вложений (ст. ст. 15, 16 Закона N 39-ФЗ).

Капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. При этом затраты по расселению жителей в соответствии с пунктом 4.1. Распоряжения N 1896-РП и п. 4.1.3 Инвестиционного контракта в размере 53.411.860 руб., подтверждены Актом о результатах расселения от 29.06.2006 г. и Отчетом N 218.06 об оценке рыночной стоимости квартир по состоянию на 15.08.2006 г.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 53.289.860 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Что же касается иных требований, то в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона N 39-ФЗ порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами. При этом возмещение затрат инвесторов в г. Москве регулируется постановлением Правительства г. Москвы N 430-ПП от 27.06.2006.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации т.д. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем основанием возмещения убытков является наличие в совокупности следующих факторов: противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также вина причинителя вреда. При этом недоказанность истцом одного из указанных элементов влечет за собой невозможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, инвестиционный контракт N В01-00616 (реестровый номер 12-001885-5001-0012-00001-04) от 23.09.2004 г. был расторгнут в связи с невозможностью оформления земельно-правовых отношений реализация Инвестиционного контракта. Вместе с тем истцом не была доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде понесенных истцом расходов и действиями ответчика, поскольку затраты истца в размере 246.187.462 руб. при отсутствии вины Правительства Москвы в расторжении Контракта N В01-00616 от 23.09.2004 г. и причинно-следственной связи между действиями ответчика по его расторжению и причинением убытков не могут быть квалифицированы как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взаимоотношения сторон, являвшиеся предметом рассмотрения в данном деле, свидетельствуют о том, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в виде определенных затрат, которые должны были окупиться в будущем после реализации инвестиционного проекта, принял на себя риск предпринимательской деятельности и, до оформления земельно-правовых отношений на земельный участок, предназначенный для строительства инвестиционного объекта, на свой страх и риск начал вести проектные и изыскательские работы, в связи с чем понес соответствующие расходы. Однако данные расходы не являются подлежащими возмещению убытками, причиненными ему ответчиком вследствие расторжения инвестиционного контракта. Кроме того, в соответствии с п. 9.5 Инвестиционного контракта, не подлежат возмещению затраты по работам, не являющимся предметом контракта.

Таким образом, истцом не была доказана вся совокупность факторов, подтверждающая причинение ему убытков действиями ответчика.

Правомерно отмечен судом и тот факт, что срок исковой давности следует исчислять с 08.12.2009 г., то есть с момента расторжения инвестиционного контракта от 23.09.2004 г. N В01-00616, а истец обратился в суд 30.01.2012 г., следовательно установленный ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок для исковой защиты права не истек.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем они были правомерно отклонены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 июня 2012 года и постановление от 11 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22194/12-109-80 оставить без изменения, а кассационные жалобы Правительства Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы и ООО "Восточно-Европейский Центр правовых исследований" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеуказанных решения и постановления по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Зверева