Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-24011/12, N 09АП-24012/2012, N 09АП-24013/2012

г. Москва

N 09АП-24011/2012 N 09АП-24012/2012 N 09АП-24013/2012

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-22194/12-109-80

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Б.П. Гармаева, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Восточно-Европейский Центр правовых исследований", Правительства г. Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июня 2012 г. по делу N А40-22194/12-109-80, принятое судьей А.А. Гречишкиным по иску ООО "Восточно-Европейский Центр правовых исследований" (ОГРН 1027700030071, 105082, г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1) к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

третьи лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент строительства города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы о взыскании денежных средств в счет компенсации затрат, связанных с реализацией и расторжением инвестиционного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Якупов Р.Р. по дов. N 02 от 16.01.2012 г. (т. 2, л.д. 101),

от ответчика: Ланда В.М. по дов. от 28.10.2010 г., Федькин А.А. по дов. от 28.03.2012 г., Колесникова Ю.А. по дов. от 02.08.2012 г.,

от третьих лиц: от Префектуры ЦАО г. Москвы: Мальгинов А.Е. по дов. от 26.12.2011 г.,

от Департамент экономической политики и развития г. Москвы: Федькин А.А. по дов. от 28.03.2012 г., от Департамента строительства г. Москвы: не явился, извещен,

от Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы: Колесникова Ю.А. по дов. от 15.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восточно-Европейский Центр правовых исследований" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству г. Москвы о взыскании денежных средств в счет компенсации затрат, связанных с реализацией и расторжением инвестиционного контракта N В01-00616 от 23.09.2004 г. в размере 299 477 321,69 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с Правительства г. Москвы в пользу ООО "Восточно-Европейский Центр правовых исследований" взыскано 53 289 860 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 700 руб. в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Восточно-Европейский Центр правовых исследований" подало апелляционную жалобу которой просит решение изменить в части отказа в заявленных требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно Правительство г. Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы подали апелляционные жалобы, в которой просят решение изменить в части взыскания с Правительства г. Москвы 53 289 860 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента строительства г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства Москвы (далее- ответчик) от 22.10.2003 г. N 1896-РП "О строительстве административного здания по адресу: Мясницкая ул., д. 42/2, стр. 5 (Центральный административный округ)" между ООО "Восточно-Европейский Центр правовых исследований" (далее- истец) и ответчиком был заключен Инвестиционный контракт N В01-00616 (реестровый номер 12-001885-5001-0012-00001-04) от 23.09.2004 г. (далее - инвестиционный контракт).

В соответствии с п. 2.1 Инвестиционного контракта его предметом является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта нежилого фонда города Москвы по адресу: Мясницкая ул., д. 42/2, стр. 5

03.02.2006 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Инвестиционному контракту (далее - дополнительное соглашение 1).

В соответствии с п. 2.2 Дополнительного соглашения 1 продлен срок ввода Объекта в эксплуатацию до 31.12.2006 г.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 11.08.2006 г. N 1577-РП "О регенерации с элементами реставрации объекта культурного наследия "Флигель городской усадьбы (И.И. Барышникова), XVIII-XIX вв." по адресу: ул. Мясницкая, д. 42/2, стр. 5 (Центральный административный округ города Москвы)" (Распоряжение 1577) между Истцом и Ответчиком 14.12.2006 г. заключено Дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту (далее - дополнительное соглашение 2).

В соответствии с Дополнительным соглашением 2 изменены: предмет Инвестиционного контракта (п. 2.1) - на реализацию инвестиционного проекта по регенерации с элементами реставрации объекта нежилого фонда города Москвы по адресу: Мясницкая ул., д. 42/2, стр. 5 (Объект); срок ввода Объекта в эксплуатацию - на 31.12.2007 г.

В соответствии с п.п. 2 и 4.5 Распоряжения 1896, ст. 2 Дополнительного соглашения 2 и п.п. 2.2, 5.2.3 и 5.2.19 Инвестиционного контракта истец обязан за счет собственных или привлеченных (заемных) средств обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 Распоряжения 1896, п. 3.1 Инвестиционного контракта истец в результате реализации инвестиционного проекта получает в собственность 60% нежилой площади и 80% площади подземного гаража-стоянки.

В соответствии с п. 5 Распоряжения 1896 в случае выполнения истцом дополнительных работ по благоустройству территории, реконструкции инженерных сетей за пределами квартала, в котором расположен Объект, а также других работ и услуг по реализации инвестиционного проекта, порядок компенсации истцу понесенных затрат определяется путем выпуска распорядительного акта ответчика

В соответствии с п. 3.5 Инвестиционного контракта в случае фактически понесенных Истцом затрат, подтвержденных документально, за выполнение согласованных Ответчиком дополнительных работ и услуг при реализации инвестиционного проекта, размер и порядок их компенсации определяется путем выпуска целевого распорядительного документа Ответчика.

В соответствии со ст. 2 Дополнительного соглашения и п. 3.7 Инвестиционного контракта порядок компенсации истцу понесенных затрат по отселению жителей из объекта культурного наследия "Флигель городской усадьбы (И.И. Барышникова), XVIII-XIX вв." определяется путем выпуска распорядительного документа ответчика.

В соответствие с распоряжением Правительства Москвы от 05.05.2009 г. N 849-РП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Мясницкая, д. 42/2, стр. 5" (Распоряжение N 849-РП - Т.2, л.д. 11) в связи с невозможностью оформления земельно-правовых отношений реализация Инвестиционного контракта была прекращена.

Письмом префекта ЦАО города Москвы от 08.12.2009 г. N 07-11-173/9 "О расторжении инвестиционного контракта от 23.09.2004 г. N В01-00616 (Т.2, л.д. 13-16)" истцу направлен проект соглашения о расторжении Инвестиционного контракта (Проект 1), предусматривающий пункт о компенсации истцу документально подтвержденных затрат в установленном законом порядке.

Истец письмом от 20.01.2010 г. N 001/01 (Т. 2 л.д. 17) предложил внести в текст-Проекта 1 указание на конкретную сумму подлежащих компенсации истца затрат, а также о конкретных сроках их выплаты и источниках финансирования.

Префектура ЦАО г. Москвы письмом от 15.06.2010 г. N 08-20-631/9 (вх. N 08/06 от 25.06.2010 г.) уведомила о расторжении Инвестиционного контракта через 30 дней с даты получения Истцом указанного уведомления (Т. 2 л.д. 20).

17.01.2011 г. Префектура ЦАО г. Москвы письмом N 0716-13291/10 (Т. 2 л.д. 26) уведомила Истца о том, что инвестиционный контракт расторгнут в одностороннем порядке и ему присвоен статус "расторгнут".

Истец письмом от 27.10.2011 г. N 09/10 представил в Департамент экономической политики и развития города Москвы документы, подтверждающие затраты, связанные с реализацией и расторжением Инвестиционного контракта, а также предложил провести их проверку и подтверждение, организовать подготовку соответствующего правового акта Правительства Москвы и перечислить денежные средства на счет истца.

Письмом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09.12.2011 г. N ДПР/9-21291 истцу было разъяснено, что решение вопроса о компенсации истцу документально подтвержденных затрат возможно лишь в судебном порядке.

Что послужило основанием для настоящего обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании денежных средств в счет компенсации затрат, связанных с реализацией и расторжением инвестиционного контракта N В01-00616 от 23.09.2004 г.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, законами субъектов РФ и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со ст. 8 Закона N 39-ФЗ осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

При этом, государство защищает права инвесторов (ст. 11 Закона N 39-ФЗ), гарантирует субъектам инвестиционной деятельности равные права и защиту капитальных вложений (ст. ст. 15, 16 Закона N 39-ФЗ).

Капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

При этом затраты по расселению жителей в соответствии с пунктом 4.1. Распоряжения N 1896-РП и п. 4.1.3. Инвестиционного контракта в размере 53 411860 руб., подтверждены Актом о результатах расселения от 29.06.2006 г. (т. 1 л.д. 51-53) и Отчетом N 218.06 об оценке рыночной стоимости квартир по состоянию на 15.08.2006 г.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 53 289 860 руб., поскольку подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона N 39-ФЗ порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами.

Возмещение затрат инвесторов в г. Москве регулируется постановлением Правительства г. Москвы N 430-ПП от 27.06.2006.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации т.д.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возмещения убытков является наличие в совокупности следующих факторов: противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также вина причинителя вреда. При этом недоказанность истцом одного из указанных элементов влечет за собой невозможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что инвестиционный контракт N В01-00616 (реестровый номер 12-001885-5001-0012-00001-04) от 23.09.2004 г. был расторгнут в связи с невозможностью оформления земельно-правовых отношений реализация Инвестиционного контракта.

Судом апелляционной инстанции признается верным вывод суда первой инстанции что, истцом не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде понесенных истцом расходов и действиями ответчика.

Затраты истца в размере 246 187 462 руб. при отсутствии вины Правительства Москвы в расторжении Контракта N В01-00616 от 23.09.2004 г. и причинно-следственной связи между действиями ответчика по его расторжению и причинением убытков не могут быть квалифицированы как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взаимоотношения сторон, являвшиеся предметом рассмотрения в данном деле, свидетельствуют о том, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в виде определенных затрат, которые должны были окупиться в будущем после реализации инвестиционного проекта, принял на себя риск предпринимательской деятельности и, до оформления земельно-правовых отношений на земельный участок, предназначенный для строительства инвестиционного объекта, на свой страх и риск начал вести проектные и изыскательские работы, в связи с чем, понес соответствующие расходы. Однако данные расходы не являются подлежащими возмещению убытками, причиненными ему ответчиком вследствие расторжения инвестиционного контракта.

Кроме того, в соответствии с п. 9.5 Инвестиционного контракта не подлежат возмещению затраты по работам, не являющимся предметом контракта.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом не доказана вся совокупность факторов, подтверждающая причинение ему убытков.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с 08.12.2009 г., то есть с момента расторжения инвестиционного контракта от 23.09.2004 г. N В01-00616., а истец обратился в суд 30.01.2012 г., установленный ст. 195 и 196 ГК РФ трехлетний срок для исковой защиты права не истек.

Доводы заявителя жалобы Правительства г. Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы, о прекращении 01.04.2008 г. действия Инвестиционного контракта в связи с истечением срока не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правая оценка и суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так же не правомерен довод Ответчика о квалификации Инвестиционного договора как договора простого товарищества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (Постановление 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 "Купля-продажа", гл. 37 "Подряд", гл. 55 "Простое товарищество" ГК РФ и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с п. 6 Постановления 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила гл. 37 ГК РФ, в том числе правила § 3 гл. 37 "Строительный подряд" ГК РФ. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей ст. 712 ГК РФ. Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 и 5 Постановления 54.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" июня 2012 г. по делу N А40-22194/12-109-80 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Восточно-Европейский Центр правовых исследований", Правительства г. Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев