Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-13807/12 по делу N А41-9786/2012

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А41-9786/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Тутубалиной Л.А, Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Соколов И.А., доверенность от 16.05.2012,

от ответчика - Никонова Л.А., доверенность от 18.05.2012,

рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

на решение от 25.05.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 22.08.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем СК., Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" о взыскании задолженности по договору на выполнение функций заказчика-застройщика N 94-ПС-11-ТЗ в размере 992 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Капиталстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель отметил, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял к производству исковое заявление истца, тогда как истцом не был соблюден установленный претензионный порядок урегулирования споров с ответчиком.

Заявитель полагает, что поскольку подписание ответчиком актов, составленных с нарушением требований действующего законодательства к первичным учетным документам, не подтверждает факта оказания услуг истцом, то у судов не имелось оснований для взыскания с ответчика денежных средств за неоказанные услуги.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22.06.2011 сторонами был заключен договор N 94-ПС-11-ТЗ на выполнение функций заказчика-застройщика, согласно которому ответчик (инвестор) поручает и оплачивает, а истец (заказчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг на весь срок строительства до ввода в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.2 договора с момента его подписания до начала финансирования строительства объекта инвестор ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, выплачивает заказчику-застройщику сумму в размере 120 000 руб., в том числе НДС, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заказчика-застройщика.

Оплата услуг заказчика-застройщика осуществляется в течение 10 банковских дней на основании подписанных инвестором актов оказанных услуг.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4 договора, с момента начала финансирования строительства до момента ввода объекта в эксплуатацию, инвестор ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, выплачивает заказчику-застройщику сумму в размере 363 000 руб., в том числе НДС.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что в соответствии с актами выполненных работ, подписанным обеими сторонами, истцом с момента подписания договора по ноябрь 2011 были оказаны услуги на выполнение функций заказчика-застройщика на общую сумму в размере 632 000 руб.

Истец указал так же, что указанная сумма ответчиком не была оплачена, ответ на претензию от 17.01.2012 истца о необходимости погасить задолженность ответчик не представил и отказался от подписания актов.

Поскольку согласно п. 4.7 договора если ответчик не подписывает акты оказанных услуг без мотивированного отказа в течение 10 рабочих дней с момента их представления истцом, то услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежащими к оплате, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 992 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды сослались на статьи 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанного факта выполнения работ истцом и неоплаты ответчиком задолженности по договору на выполнение функций заказчика-застройщика.

Довод заявителя о неоказании истцом услуг по договору был рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку представленными в материалы дела актами на выполненные работы, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, подписанными сторонами спора, подтверждается факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком без замечаний.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был рассмотрен судами и отклонен, поскольку материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика соответствующей претензии.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов.

Так пунктом 9.2 договора предусмотрено, что претензионный порядок урегулирования споров по договору является обязательным. Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой и апелляционной инстанций оспаривал соблюдение истцом претензионного порядка, указывая на несоблюдение истцом порядка представления претензий, а так же на отсутствие в представленной истцом претензии части требований, заявленных в иске. В частности ответчик ссылался на требование иска о взыскании стоимости работ, выполненных в феврале 2012 года, то есть уже после направления истцом претензии на сумму 360 000 руб.

Тот фак, что указанная сумма задолженности возникла уже после направления претензии следует из искового заявления и опровергается истцом. При этом суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований на сумму 360 000 руб., указав лишь на то, что претензия ответчику направлялась.

Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного договором, в силу п. 2 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам,

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного урегулирования спора в порядке п. 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 360 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 25 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9786/12 отменить в части взыскания 360 000 рублей задолженности и 7 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" в части взыскания 360 000 рублей задолженности оставить без рассмотрения.

В остальной части судебные акты по указанному делу оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" из федерального бюджета 7 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 38 от 10.02.2012.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев