Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 10АП-6105/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А41-9786/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (ИНН: 5015009929, ОГРН: 1085015000300): Соколов И.А. по доверенности от 16.05.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН: 5015005882, ОГРН: 1045002900656): Никонова Л.А. по доверенности от 18.05.2012 N КС/25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2012 года по делу N А41-9786/12, принятое судьей Борсовой Ж.П. по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (далее - ООО "Проект-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой") о взыскании задолженности по договору на выполнение функций заказчика-застройщика N 94-ПС-11-ТЗ в сумме 992 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2012 по делу N А41-9786/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Капиталстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22.06.2011 между истцом (заказчик-застройщик) и ответчиком (инвестор) был заключен договор на выполнение функций заказчика-застройщика, согласно которому инвестор поручает и оплачивает, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчика-застройщика на весь срок строительства до ввода в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.2 договора с момента его подписания до начала финансирования строительства объекта инвестор ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, выплачивает заказчику-застройщику сумму в размере 120 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заказчика-застройщика.

Оплата услуг заказчика-застройщика осуществляется в течение 10 банковских дней на основании подписанных инвестором актов оказанных услуг.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4 договора, с момента начала финансирования строительства до момента ввода объекта в эксплуатацию, инвестор ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, выплачивает заказчику-застройщику сумму в размере 363 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия установлен с момента его подписания до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно актам выполненных работ от 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 30.10.2011 и 30.11.2011, подписанным обеими сторонами, истцом по договору были оказаны услуги на выполнение функций заказчика-застройщика.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 сумма задолженности ответчика составляет 392 000 руб. 00 коп.

30.10.2011 сторонами был подписан акт на выполненные работы на сумму в размере 120 000 руб., а т. ч. НДС 18%.

30.11.2011 сторонами был подписан акт на выполненные работы на сумму в размере 120 000 руб., а т. ч. НДС 18%.

Таким образом, инвестором и заказчиком-застройщиком, в период с момента подписания договора по ноябрь 2011 года, были подписаны акты на общую сумму в размере 632 000 руб. Однако, указанная сумма инвестором заказчику-застройщику не была перечислена.

17.01.2012 заказчик-застройщик направил в адрес инвестора претензию с предложением погасить задолженность в добровольном порядке в течение 14 календарных дней.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.

Истец указывает на то, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой подписать акты на выполненные работы с декабря 2011 г. по февраль 2012 г. Однако ответчик уклонялся от подписания без объяснения причин.

В соответствии с п. 4.7 договора, если инвестор не подписывает акты оказанных услуг без мотивированного отказа в течении 10 рабочих дней с момента их представления заказчиком-застройщиком, то услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежащими к оплате.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 992 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что сумма задолженности и факт выполнения работ истцом подтверждены материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок. Факт оказания услуг ответчику истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленными в материалы дела актами на выполненные работы, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, подписанными сторонами спора, подтверждается факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком без замечаний. Мотивированных отказов от подписания актов за период с декабря 2011 г. по февраль 2012 г. в материалах дела не имеется, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено. Доказательств погашения задолженности в материалах дела нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении в его адрес претензии истцом, является несостоятельным и противоречащим материалам дела (л.д. 92-96).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2012 года по делу N А41-9786/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Марченкова