Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-13494/12 по делу N А40-114718/2011

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-114718/11-117-810

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Еремин Е.Ю. - доверенность б/н от 06.12.2010., Сапрыкина М.О. - протокол N 9 от 20.07.2011.,

от ответчика: Колмогоров И.П. - доверенность N 05/2012 от 11.01.2012.,

рассмотрев 06 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Распределенная энергетика"

на решение от 07 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

на постановление от 28 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой,

по иску ООО "НАТЭК-Энерго" Проект" (ОГРН 1037739889660, Москва)

к ЗАО "Распределенная энергетика" (ОГРН 1077763528732, Москва)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАТЭК-Энерго Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Распределенная энергетика" (далее - ответчик) 8 811 451 руб. 92 коп. основного долга по контракту N 47-пр от 06.02.2009 и дополнительным соглашениям к нему.

Ответчик обратился с встречным иском - о взыскании 2 800 000 руб. основного долга, 636 441 руб. 96 коп. и 901 600 руб. пени.

Решением от 07 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением от 28 апреля 2012 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично - в части 636 441 руб. 96 коп. пени, 4 577 руб. 38 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет, в результате чего с ЗАО "Распределенная энергетика" в пользу ООО "НАТЭК-Энерго Проект" взыскано 8 175 009 руб. 96 коп. основного долга, 62 479 руб. 88 коп. госпошлины.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, ее податель не приводит основания в порядке статьи 288 АПК РФ, фактически выражая свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлен факт заключения между сторонами контракта на проектирование источников генерации с хранилищем топлива и распределительных сетей для теплоснабжения и электроснабжения объектов делового центра саммита и первой очереди ДВФУ, а также базы производства и хранения строительных материалов на о. Русский в г. Владивосток Приморского края N 47-пр от 06.02.2009.

По условиям контракта и дополнительных соглашений к нему N 1 - 21 истец принял на себя обязательства по разработке проектной документации для ряда объектов. Дополнительными соглашениями оговорены конкретные виды работ, их стоимость, сроки выполнения и оплаты, ряд дополнительных условий. Судами также установлено, что по состоянию на 10.05.2011 и 18.05.2011 стороны обменялись письмами о расторжении контракта.

Судами также установлено, что работы, выполненные истцом, оплачены ответчиком не полностью. По актам сдачи-приемки работ N 1 - 57 работы сданы на общую сумму 112 694 402 руб. 95 коп. Доказательств направления мотивированных возражений от подписания каких-либо актов не представлено. Работы оплачены ответчиком на сумму 96 663 925 руб. 27 коп.

Суды сослались также и на то, в соответствии с решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-127062/10-31-1143 и N А40-140178/10-141-1167 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответственно 1 537 175 руб. 76 коп. и 5 681 850 руб. Работы не оплачены ответчиком на сумму 8 811 451 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114718/11-117-810 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев