Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-7935/12

г. Москва

N 09АП-7935/2012-ГК

28 апреля 2012 г.

А40-114718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Распределенная энергетика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года

по делу N А40-114718/11-117-810, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску ООО "НАТЭК-Энерго" Проект"

к ЗАО "Распределенная энергетика"

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапрыкина М.О. - прот. от 20.07.2011 N 9, Еремин Е.Ю. - дов. от 01.11.2011

от ответчика: Колмогоров И.П. - дов. от 11.01.2012 N 05/2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАТЭК-Энерго Проект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Распределенная энергетика" 8 811 451 руб. 92 коп. основного долга по контракту N 47-пр от 06.02.2009 и дополнительным соглашениям к нему.

ЗАО "Распределенная энергетика" предъявлен встречный иск к ООО "НАТЭК-Энерго Проект" о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 636 441 руб. 96 коп., основного долга в размере 2 800 000 руб. и 901 600 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств.

Решением суда от 07.02.2012 удовлетворен первоначальный иск. Взыскано с ЗАО "Распределенная энергетика" в пользу ООО "НАТЭК-Энерго Проект" 8 811 451 руб. 92 коп. основного долга, 67 057 руб. 26 коп. госпошлины.

Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "НАТЭК-Энерго Проект" в пользу ЗАО "Распределенная энергетика" 636 441 руб. 96 коп. пени, 4 577 руб. 38 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет и в результате зачета взыскано с ЗАО "Распределенная энергетика" в пользу ООО "НАТЭК-Энерго Проект" 8 175 009 руб. 96 коп. основного долга, 62 479 руб. 88 коп. госпошлины.

ЗАО "Распределенная энергетика", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что являющийся основанием для оформления платежных документов Акт сдачи-приемки работ N 55 имеет разночтение с Дополнительным соглашением N 13 от 17.05.2010 в части начисления суммы НДС - 18%.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в Акт N 55 включены работы, переданные по накладной N 145 от 12.11.2010, в то время как состав этих работ является предметом Дополнительного соглашения N 12 от 30.04.2010 и включены в выполнение по Акту N 56, таким образом, истец пытается дважды взыскать оплату за одну и ту же работу по разным Дополнительным соглашениям путем включения ее в Акты NN 55 и 56.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что до момента расторжения Контракта N 47-пр обязательства истца по исполнению Дополнительного соглашения N 5 от 08.08.2009 не выполнены, в связи с чем оснований для отказа во взыскании сумы основного долга по встречному иску в размере 2 000 000 руб. не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "НАТЭК-Энерго Проект" отказать, взыскать по встречному иску с ООО "НАТЭК-Энерго Проект" в пользу ЗАО "Распределенная энергетика" сумму основного долга в размере 1 982 750 руб. и 188 757 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств, 636 441 руб. 96 коп. пени за просрочку исполнения обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт на проектирование источников генерации с хранилищем топлива и распределительных сетей для теплоснабжения и электроснабжения объектов делового центра саммита и первой очереди ДВФУ, а также базы производства и хранения строительных материалов на о. Русский в г. Владивосток Приморского края N 47-пр от 06.02.2009.

По условиям контракта и дополнительных соглашений к нему N N 1-21 истец принял на себя обязательства по разработке проектной документации для ряда объектов. Дополнительными соглашениями оговорены конкретные виды работ, их стоимость, сроки выполнения и оплаты, ряд дополнительных условий.

10.05.2011 и 18.05.2011 стороны обменялись письмами о расторжении контракта.

Из объяснений истца и представленных им доказательств следует, что работы, выполненные истцом, оплачены ответчиком не полностью. Представленные истцом объяснения по размеру задолженности ответчиком не оспорены и не опровергнуты. По актам сдачи-приемки работ N N 1-57 работы сданы на общую сумму 112 694 402 руб. 95 коп. Доказательств направления мотивированных возражений от подписания каких- либо актов не представлено. Работы оплачены ответчиком на сумму 96 663 925 руб. 27 коп. Кроме того, в соответствии с решениями Арбитражного суда города Москвы по делу А40-127062/10-31-1143 и по делу А40-140178/10-141-1167 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответственно 1 537 175 руб. 76 коп. и 5 681 850 руб. Работы не оплачены ответчиком на сумму 8 811 451 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование возражений относительно заявленных истцом требований, ответчика сослался на то, что у него не имеется оснований для подписания акта N 55 от 17.02.2011 и оплаты работ, поскольку акт составлен неправильно. В нем указано, что договорная цена стоимости работ по дополнительному соглашению N 13 от 17.05.2010 составляет 18 000 000 руб., кроме того НДС 2 745 762 руб. Дополнительным соглашением N 13 от 17.05.2010 предусмотрено, что стоимость работ составляет 18 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Таким образом, по мнению ответчика, указание в акте N 55 стоимости работ 18 000 000 руб. и, кроме того, НДС не соответствует условиям дополнительного соглашения N 13.

Между тем, как правильно указал суд в решении, это обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований произвести оплату, поскольку далее в акте указано, что к оплате за выполненные работы по дополнительному соглашению N 13 с учетом ранее выплаченного аванса (50%) следует сумма в размере 9 000 000 руб., в том числе НДС 18% 2 745 762 руб. Таким образом, акт содержит техническую ошибку, которая не препятствует уяснению содержания документа и не опровергает его соответствия дополнительному соглашению N 13.

Довод заявителя жалобы о том, что истец пытается дважды взыскать оплату за одну и ту же работу по разным Дополнительным соглашениям путем включения ее в Акты N N 55 и 56, не может быть принят апелляционным судом обоснованным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объем работ, выполненных по акту N 55 от 17.02.2011, передавался заказчику (ответчику) по ряду накладных. При этом по накладной за одним номером могли передаваться результаты работ - проектные материалы, разрабатываемые по разным дополнительным соглашениям. В частности, по спорной накладной N 145 от 12.11.2010 передавались работы в части подготовки сметной документации, выполнение которых предусматривалось Дополнительным соглашением N 13 (акт N 55), и проектные материалы в отношении ЭП1, ЭП2, разработанные в отношении электротехнического корпуса, предусмотренные Дополнительным соглашением N 12 от 30.04.2010, предъявленные заказчику к приемке на основании акта сдачи-приемки работ N 56 от 13.05.2011.

Таким образом, оснований считать, что истец пытается дважды взыскать оплату за одну и ту же работу, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих обязанность оплатить фактически выполненные истцом и сданные работы на сумму 8 811 451 руб. 92 коп., в связи с чем первоначальный иск ООО "НАТЭК-Энерго Проект" правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части встречного иска ЗАО "Распределенная энергетика".

В обоснование встречных исковых требований в части взыскания с истца пени в размере 636 441 руб. 96 коп. ответчик указал на нарушение истцом срока исполнения работ по дополнительному соглашению N 13.

Срок окончания работ установлен 30.06.2010 (п. 5 Дополнительного соглашения N 13), промежуточные сроки установлены графиком выдачи рабочей документации. Поскольку работы частично не были выполнены истцом к 30.06.2010, ответчик рассчитал неустойку исходя из этой даты. Расчет неустойки представлен ответчиком.

Пунктом 12 Дополнительного соглашения N 13 предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока окончания работ, предусмотренного п. 5 Дополнительного соглашения, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о выплате неустойки в виде пени, а исполнитель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается истцом, что работы были выполнены несвоевременно, т.е. после 30.06.2010.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Довод истца о наличии у него уважительных причин для несоблюдения предусмотренного контрактом срока выполнения работ вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств правомерно отклонен судом первой инстанции.

Дополнительное соглашение N 13 подписано сторонами 17.05.2010. Сторонами был предусмотрен срок исполнения работ 30.06.2010. Таким образом, выполнение работ предполагалось в течение 1,5 месяцев. Истец указал, что для надлежащего исполнения работ ему было необходимо переделать исходное проектное решение по дымовой трубе и по устанавливаемым турбинам. При этом истец сослался на переписку, имевшую место с апреля 2010 по декабрь 2010 г. Между тем, каких-либо действий, направленных на изменение условий Дополнительного соглашения о сроках выполнения работ, не совершалось. При этом, исходя из объяснений истца, ему должно было быть ясно, что работы не могут быть выполнены в срок. Доказательств того, что работы были выполнены истцом в течение 1,5 месяцев после получения всех необходимых исходных данных, не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения истца от уплаты неустойки по п. 12 Дополнительного соглашения N 13.

Ответчик просит взыскать с истца задолженность в размере 2 800 000 руб. Письменных объяснений и доказательств, подтверждающих образование данной задолженности, ответчик не представил. Из его устных объяснений следует, что истец не передал ответчику документацию на "АСУ ТП верхнего уровня" и "Газоснабжение" стоимостью 2 000 000 руб. и 800 000 руб. Ответчик пояснил в ходе судебного заседания, что передача этой документации была предусмотрена Дополнительными соглашениями N 5 и N 6.

По Дополнительному соглашению N 5 от 08.08.2009 заказчик поручил исполнителю представить комплект технической и эксплуатационной документации и разработать прикладное программное обеспечение АСУ ТП верхнего уровня Мини ТЭЦ "Центральная 46,9 МВт" объекта "Электростанции и системы энергоснабжения для объектов саммита АТЭС 2012 г. и первой очереди ДВФУ. Стоимость работ 3 965 500 руб.

Работы по Дополнительному соглашению N 5 выполнены истцом и сданы по акту сдачи-приемки научно-технической продукции N 57 от 26.05.2011. Истец представил доказательства передачи акта ответчику. Мотивированного возражения от подписания акта не последовало. Такие возражения не представлены и судебном заседании. Поэтому акт N 57 правомерно принят судом первой инстанции как доказательство выполнения и сдачи результата работ.

По Дополнительному соглашению N 6 от 04.03.2010 заказчик поручил истцу выполнить работы по корректировке Мини ТЭЦ "Центральная" объекта "Электростанции и системы энергоснабжения для объектов саммита АТЭС 2012 г. и первой очереди ДВФУ. Стоимость работ 5 497 200 руб.

Работы по Дополнительному соглашению N 6 выполнены и сданы по акту сдачи-приемки научно-технической продукции N 36 от 06.04.2010.

Как правильно указал суд в решении, наименование видов работ и их стоимость, которые ответчик указал во встречном исковом заявлении, не соответствуют указанным в дополнительных соглашениях N 5 и N 6.

Таким образом, объяснения ответчика о том, что задолженность образовалась вследствие невыполнения истцом работ по Дополнительным соглашениям N 5 и N 6, опровергаются письменными доказательствами.

Судом проверены доводы ответчика применительно к наименованию указанных им работ на сумму 2 000 000 руб. и 800 000 руб. Материалами дела подтверждается, что разработка технической документации по АСУ ТП верхнего уровня производилась на основании Дополнительного соглашения N 2 (стоимость 2 060 000 руб.) и на основании Дополнительного соглашения N 5 (стоимость 3 965 500 руб.). Результаты работ переданы по акту сдачи-приемки работ N 12 и по акту сдачи-приемки работ N 57. Акт N 12 ответчиком подписан. Акт N 57 ответчиком не подписан, но мотивированных возражений относительно него не направлялось. Разработка технической документации "Газоснабжение" производилась на основании Дополнительного соглашения N 4 (стоимость 1 038 260 руб.). Результат работ передан по акту сдачи-приемки работ N 9.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал в соответствии со ст. 65 АПК РФ обоснованность своих требований в части взыскания с истца основного долга в размере 2 800 000 руб., а также неустойки на эту задолженность.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом ему были переданы не те материалы, которые являлись предметом заключенного между сторонами договора, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку истцом данное замечание ответчика было учтено, и после получения от разработчика, который первоначально ошибочно направил истцу другие материалы, письмом N 1889-пр от 10.06.2011, с отметкой о получении, направлен оригинал комплекта документации на АСУ ТП верхнего уровня Мини-ТЭЦ "Центральная 46,9 МВт".

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что указанная документация ему истцом не передавалась, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Распределенная энергетика" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года по делу N А40-114718/11-117-810 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Распределенная энергетика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова