Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-14102/12 по делу N А40-50317/2012

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-50317/12-120-487

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Анацко Александра Андреевна (г. Москва): Бухтияров Дмитрий Николаевич, - доверенность от 05.05.2012;

от заинтересованного лица -

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (г. Москва, ОГРН 10377395375560): представитель не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Общество с ограниченной ответственностью "Ланега-строй": представитель не явился,

13 декабря 2012 года в судебном заседании по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ланега-строй" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2012 года,

принятое судьями Л.А. Москвиной, В.А. Свиридовым, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Анацко Александры Андреевны

о признании незаконными определений Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе от 06.03.2012 N 73-12-304/оп-отк, 73-12/305/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Ланега-строй",

УСТАНОВИЛ:

Анацко Александра Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными определений Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) от 06.03.2012 N 73-12-304/оп-отк, 73-12/305/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ланега-строй" (далее - общество).

Определением от 16.07.2012 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, которое обществом оспорено в порядке кассационного производства, определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества, представитель ФСФР России в ЦФО в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 13.12.2012 в 10 часов 55 минут, не явились.

Явившийся в это судебное заседание представитель Анацко А.А относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

При принятии определения суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражными судами по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по этому же делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном же случае производство по административному делу не возбуждалось. К административной ответственности, в том числе, в виде наложения штрафа в размере, превышающем сто тысяч рублей, общество не привлекалось. Принятые РО ФСФР России в ЦФО по результатам рассмотрения заявлений Анацко А.А. определения, которые оспорены в порядке арбитражного судопроизводства, касаются отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебные акты по делам об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом положений части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, параграфа 2 главы 25 того же процессуального закона не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

Поскольку принятая к производству кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный Московского округа определил:

производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ланега-строй" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 по делу N А40-50317/12-120-487 Арбитражного суда города Москвы прекратить.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова