Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-26835/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-50317/12-120-487

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Анацко Александры Андреевны

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-50317/12-120-487, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению Анацко Александры Андреевны

к РО ФСФР в ЦФО

третье лицо: ООО "Ланега-строй"

о признании незаконным определения от 06.03.2012 N 73-12-304/оп-отк,

при участии:

от заявителя:	Бухтияров Д.Н. по дов. от 05.05.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Филиппова О.В. по дов. от 11.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

Анацко Александра Андреевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - ответчик) о признании незаконным определения от 06.03.2012 г. N 73-12-304/оп-отк и N 73-12/305/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ланега-строй".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ланега-строй".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. заявление общества оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не истребовал у заявителя оригинал подписанного заявления и доверенность представителя Зайцнва О.А. на подписание иска. Ссылается, что представитель заявителя принимал участие в предварительном судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его полномочиях на участие в судебном заседании и на подписание заявления.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определения суд подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, положения данной нормы права закона направлены на защиту истца и лиц, участвующих в деле от необоснованных исков, когда действительная воля лица на обращение в суд не подтверждена либо искажена.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. При этом исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ, полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, указав на то, что судом не установлен факт действительности подачи заявления, поступившего в суд в электронном виде, лицом, его подписавшим.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае поданное в суд в электронном виде заявление было подписано представителем истца Зайцевым О.А. по доверенности от 06.03.2012 г.

Из приложенной к иску светокопии доверенности следует, что доверенность выдана 06.03.2012 г. со сроком действия до 06.03.2015 г., в связи с чем на 03.04.2012 г. (дата обращения в суд) являлась действующей, подписана Анацко Александра Андреевна и удостоверена в нотариальном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из ч. 3 ст. 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 09.04.2012 г. заявителю было предложено представить оригиналы документов приложенных к заявлению, а также правоустанавливающие и регистрационные документы (л.д. 1).

В определении об отложении судебного разбирательства от 31.05.2012 г. заявителю было предложено представить доказательства направления копии заявления в адрес третьего лица (л.д. 29).

Таким образом, суд не истребовал у заявителя оригинал поданного в электронном виде заявления, а также подлинную доверенность представителя Зайцева О.А. на подписание заявление.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представитель заявителя Зайцев О.А. принимал участие в предварительном судебном заседании, назначенном на 31.05.2012 г., при этом у суда не возникло сомнений в его полномочиях на участие в судебном заседании и на подписание заявления.

В случае, возникновения, после принятия иска к производству, каких-либо документально не обоснованных сомнений в полномочиях лица, подписавшего спорный иск, суд первой инстанции должен был принять меры по их проверке, поскольку, при указанных обстоятельствах, истец не мог предполагать, что после принятия иска к своему производству судом первой инстанции и проведения предварительного судебного заседания, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения по основаниям, которые подлежали проверке до решения вопроса о принятии иска к производству.

При таких, обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения на основании положений п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-50317/12-120-487 отменить.

Направить дело N А40-50317/12-120-487 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов