Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-6248/12 по делу N А40-76914/2010

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-76914/10-71-346Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от налогового органа - Лунев В.В. по дов. от 01.02.2012 N 22-13/455

от должника - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 12.12.2012 кассационную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве

на постановление от 08.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.Н. Поповой, И.А. Титовой, Б.В. Стешаном

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Союз Капитал"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Союз Капитал" (далее - ЗАО "Союз Капитал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добычин Юрий Георгиевич (далее - Добычин Ю.Г.).

Сообщение о введении в отношении ЗАО "Союз Капитал" процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2011 N 105.

В связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника временный управляющий обратился 09.09.2011 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении производства по делу и взыскании вознаграждения управляющего и понесенных им расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 на основании ходатайства временного управляющего ЗАО "Союз Капитал" Добычина Ю.Г. производство по делу прекращено, с ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган), как с заявителя по делу, взыскано в пользу арбитражного управляющего 286 913,36 руб. расходов по делу о банкротстве, из которых: 270 000 руб. - сумма вознаграждения временного управляющего, 16 913,36 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 определение суда первой инстанции изменено: с налогового органа в пользу временного управляющего Добычина Ю.Г. взыскано 269 032,26 руб. вознаграждения, 16 913,36 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения; в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения в сумме 967,74 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 отменено в части, касающейся определения суммы вознаграждения временного управляющего Добычина Ю.Г., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 в обжалуемой части изменено.

С ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Добычина Ю.Г. (ИНН 525708017913) взыскано вознаграждение в сумме 264 193,55 руб.

По взысканию вознаграждения арбитражному управляющему Добычину Ю.Г. в сумме 5 806,45 руб. отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 изменить в части выплаты вознаграждения временному управляющему.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона, подлежащего применению; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего Добычина Ю.Г. на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части о применении судом апелляционной инстанций в этой части норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган является заявителем, инициировавшим банкротство ЗАО "Союз Капитал"; арбитражный управляющий исполнял свои обязанности в период с 16.03.2011 (дата назначения временного управляющего) по 14.12.2011 (дата прекращения производства по делу); арбитражный управляющий не был отстранен от проведения банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; доказательств об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего Добычина Ю.Г. в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, налоговый орган в материалы дела не представил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц, размер вознаграждения арбитражному управляющему Добычину Ю.Г., подлежащий взысканию с налогового органа за период с 16.03.2011 по 14.12.2011, составляет 264 193,55 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора в обжалуемой части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 20.3, 20.6, 20.7, 57, 59, 66, 67 Закона о банкротстве, с учетом пунктов 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Довод кассационной жалобы о том, что не подлежит взысканию вознаграждение в период с 16.03.2011 по 02.06.2011, поскольку арбитражный управляющий приступил к своим обязанностям только в июне 2011 года, а также в период с 09.09.2011 по 09.12.2011, поскольку после подачи ходатайства о прекращении производства по делу арбитражный управляющий ни какой работы в отношении должника не проводил, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный, с учетом положений Закона о банкротстве, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке налоговым органом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

При проверке принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А40-76914/10-71-346Б оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева