Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-13767/12 по делу N А40-65275/2012

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-65275/12-153-683

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии:

от заявителя Шигина Н.С., дов. от 30.11.2011, ордер от 22.10.2012

от административного органа Аверкова В.Н., дов. от 10.01.2012 N 34-5, Кириллова К.Н., дов. от 10.01.2012 N 03-25

рассмотрев 06 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Зеленый 22" - заявителя

на решение от 20 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 23 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-65275/12-153-683

по заявлению товарищества собственников жилья "Зеленый 22" (г. Москва, ОГРН 1117746187228) о признании незаконным постановления Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москва о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Зеленый 22" (далее - ТСЖ "Зеленый 22", заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москва (далее - управление, административный орган) от 06.04.2012 N 3/356 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ТСЖ "Зеленый 22" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указало на отсутствие в материалах дела доказательств определения состава общего имущества многоквартирного жилого дома и подземного гаража. Утверждало, что товарищество не несет обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в подземном гараже. Кроме того, ссылалось на неуведомление законного представителя ТСЖ "Зеленый 22" о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым постановлением от 06.04.2012 N 3/356 ТСЖ "Зеленый 22" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000 рублей за выявленный в ходе проведения внеплановой выездной проверки факт нарушения требований пожарной безопасности.

ТСЖ "Зеленый 22" оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Рассматривая заявленное требование, суды двух инстанций установили, что факт совершения вменяемого заявителю правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно актом проверки от 03.04.2012 N 374, протоколом об административном правонарушении от 04.04.2012 N 3/356, объяснениями представителя заявителя от 05.04.2012.

Суды проверили и признали соблюденным порядок и сроки привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд оценил ссылку заявителя на то, что он не является ответственным лицом за соблюдение правил пожарной безопасности в подземном гараже и признал ее необоснованной. При этом отметил, что копией протокола общего собрания собственников жилых помещений от 22.12.2010 N 1 подтверждается факт передачи управления подземной гаражной стоянкой ТСЖ "Зеленый 22". Поэтому именно заявитель является ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности на указанном объекте недвижимости.

Что касается утверждения товарищества о неуведомлении его законного представителя о рассмотрении материалов административного дела и участия в рассмотрении дела неуполномоченного лица, то оно не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов ввиду несостоятельности. Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, правомерно указал, что полномочия Пучкова И.А. на представление интересов ТСЖ "Зеленый 22" подтверждены. Имеющаяся в материалах дела доверенность на представление интересов ТСЖ "Зеленый 22" в Управлении по ВАО ГУ МЧС РФ по г. Москве выдана в день проведения проверки товарищества. Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", рассмотрение административного дела и вынесение оспариваемого постановления происходило при надлежащем уведомлении товарищества и с участием его полномочного представителя.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с чем предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года по делу N А40-65275/12-153-683 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Зеленый 22" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева