Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-21645/12

г.Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-65275/12-153-683

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Зеленый 22"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2012

по делу N А40-65275/12-153-683, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ТСЖ "Зеленый 22" (ОГРН 1117746187228; 11397, г.Москва, Зеленый проспект, д. 22)

к Управлению по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Шигин Н.С. на основании ордера от 02.07.2012 N 000069
от ответчика:	Аверков В.Н. по доверенности от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Зеленый 22" (далее - ТСЖ "Зеленый 22", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 06.04.2012 N 3/356, обусловленного привлечением заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения, учитывая соблюдение административным органом порядка и процедуры привлечения ТСЖ "Зеленый 22" к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Зеленый 22" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, в материалах дела отсутствуют доказательства, способные подтвердить в установленном законом порядке правовую принадлежность подземного гаража именно заявителю, учитывая, что данный объект не принадлежит ему на праве собственности. Указывает, что законный представитель ТСЖ "Зеленый 22" не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а присутствующее при рассмотрении лицо правом на представление интересов заявителя наделено не было.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил об отмене решения суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение требований распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору (района) ВАО г. Москвы начальником 3 РОНД Управления ВАО Главного Управления МЧС России по г. Москве от 02.04.2012 N 374 (л.д.55) должностными лицами административного органа была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Зеленый 22", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Зеленый пр-т, д.22 с целью контроля за соблюдением заявителем требований пожарной безопасности. Поводом для инициирования проверочных мероприятий послужило обращение в Перовскую межрайонную Прокуратуру по ВАО г.Москвы жителей близлежащего дома о предполагаемом нарушении норм и требований пожарной безопасности (л.д.53).

В ходе проверочных мероприятий в занимаемых ТСЖ "Зеленый 22" помещениях были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, отраженные должностными лицами административного органа в акте проверки от 03.04.2012 N 374 (л.д.54).

С учетом установления факта нарушения требований законодательства в области соблюдения правил пожарной безопасности, 04.04.2012 в отношении Общества и при участии его полномочного представителя составлен протокол об административном правонарушении серии N 3/356, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.57-58).

По итогам рассмотрения материалов административного дела, 06.04.2012 должностным лицом административного органа вынесено постановление N 3/356/ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.62).

Указанные выше обстоятельства явились следствием обращения заявителя в суд с об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу нарушение, определенное в ч.4 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, являющаяся составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу положений п.1 ст.6 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, а пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.37 Закона о пожарной безопасности, руководители организации имеют право вносить в органы государственной власти и органы местного самоуправления предложения по обеспечению пожарной безопасности; устанавливать меры социального и экономического стимулирования обеспечения пожарной безопасности; получать информацию по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны. Руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять Предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушение требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Как следует из положений ст.38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Таким образом, лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вынесение оспариваемого постановления административного органа является законным и обоснованным, поскольку собранные по делу доказательства, в частности акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 03.04.2012 N 374 (л.д.54-55), объяснения представителя заявителя от 05.04.2012, из которых усматривается подтверждение наличие субъекта вмененного административного правонарушения именно ТСЖ "Зеленый 22" (л.д.60), а равно, как и иные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения. Обоснованных сомнений в достоверности и относимости собранных по делу доказательств апелляционная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о том, что ТСЖ "Зеленый 22" не является ответственным в области пожарной безопасности в части подземного гаража коллегия признает необоснованным, поскольку из содержания п.13 представленной копии протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом с подземным гаражом от 22.12.2010 N 1 (п.13) следует факт передачи управления подземной гаражной стоянкой в многоквартирном комплексе именно заявителю.

Представленные представителем заявителя документы, в подтверждение отсутствия оснований полагать, что ТСЖ "Зеленый 22" является субъектом вмененного административного правонарушения, суд считает не относимым доказательством по делу, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.4 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства в области соблюдения правил пожарной безопасности, заявителем не представлено.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы судебная коллегия, в том числе учитывает соблюдение заинтересованным лицом порядка и процедуры Общества к административной ответственности.

Протокол составлен должностным лицом в соответствии с полномочиями, установленными ч.1 ст.28.3 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий, установленных. Сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) соблюдены.

В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения. Как следует из приобщенных к делу доказательств, на момент составления протокола об административном правонарушении в качестве полномочного представителя заявителя принимал участие ТСЖ Пучков И.А., действующий от имени ТСЖ на основании выданной ему доверенности от 03.04.2012 (л.д.65).

Как следует из содержания п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" устанавливает, что доказательством уведомления законного представителя о времени составления протокола об административном правонарушении может являться доверенность, выданная на рассмотрение конкретного административного дела, однако какие-либо специальные требования к доверенности на участие представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении данные разъяснения не содержат.

Анализируя материалы дела, апелляционная коллегия учитывает, что представленная Пучковым И.А. доверенность содержит дату выдачи, является действующей и предусматривает полномочия указанного лица на представление интересов ТСЖ "Зеленый 22" в государственных органах. Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом воспрепятствовании ТСЖ "Зеленый 22" права на защиту заявителем не представлено, в материалах дела оные отсутствуют.

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, а также вынесение оспариваемого постановления происходило с учетом наличия надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица, на что указывают имеющиеся в деле доказательства (л.д.59).

Учитывая предоставленные в материалы дела доказательства, нарушения, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, апелляционной коллегией не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-65275/12-153-683 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов