Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-14019/12 по делу N А40-33479/2012

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-33479/12-138-309

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Микуловича П.В. по доверенности от 15.10.2012,

от ответчика - Архипенковой Е.С. по доверенности от 02.08.2012 N 1367,

рассмотрев 05 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания"

на решение от 04 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С. Н.,

на постановление от 29 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н. В., Якутовым Э. В., Яремчук Л. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧИП-Н" (129272, г. Москва, ул. Трифоновская, д. 47, стр. 1, ОГРН 102773962958)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединённая энергетическая компания" (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А, ОГРН 1047796974092)

о взыскании 941 734 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЧИП-Н" (далее ООО "ЧИП-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК", ответчик) о взыскании 908 939 руб. 25 коп. задолженности, 32 795 руб. 70 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "МОЭК" в пользу ООО "ЧИП-Н" 908 939 руб. 25 коп. долга, 21 178 руб. 78 коп. госпошлины, в остальной части иска отказал.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг.

Требование о применении к ответчику договорной ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 7.3 договора суд признал необоснованным по причине отсутствия требования заказчика к исполнителю в данном вопросе, как это прямо предусмотрено условиями сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "МОЭК" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ссылается на наличие скрытых недостатков оказанных истцом услуг, а также на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-10591/12-30-24.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ОАО "МОЭК" (заказчик) и ООО "ЧИП-Н" (исполнитель) заключен договор от 03.05.2011 N ТО-ЧМП-Н-11 на техническое обслуживание программно-технического комплекса НУ АСКУПЭ ОАО "МОЭК", предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию программно-технического комплекса НУ АСКУПЭ ОАО "МОЭК", установленного на объектах согласно адресному списку (Приложение N 1), заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Техническое обслуживание проводится в соответствии с Перечнем оказываемых услуг (Приложение N 2) и состоит из двух частей: ежедневного технического обслуживания Комплекса (системное сопровождение НУ АСКУПЭ ОАО "МОЭК") в рабочие дни и технического обслуживания Комплекса (техническое сопровождение НУ АСКУПЭ ОАО "МОЭК") с периодическим выездом на место установки общедомового узла учета тепловой энергии (ОДУУ), с целью сервисного сопровождения, обслуживания и тестирования работоспособности устройства сбора и передачи данных (п. 1.3. договора).

Период оказания услуг по договору определен с 03 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года (п. 3 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в п. 4 договора.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт о приемке оказанных услуг от 30 июня 2011 года N 1, акт приемки выполненных работ с периодическим выездом на место установки ООДУ от 27 июня 2011 года N 2, акт о приемке оказанных услуг от 31 июля 2011 года N 2, акт приемки выполненных работ с периодическим выездом на место установки ООДУ от 27 июля 2011 года N 2, акт о приемке оказанных услуг от 30 сентября 2011 года N 3, акт приемки выполненных работ с периодическим выездом на место установки ООДУ от 30 сентября 2011 года N 3, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04 октября 2011 года и на 29 декабря 2011 года, установил, что задолженность за оказанные истцом услуги за период с июня по сентябрь 2011 года составляет 908 939 руб., которые ответчиком не уплачены.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.4 договора N ТО-ЧМП-Н-11 от 03.05.2011 предусмотрена оплата заказчиком услуг в течение 45 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N ТО-ЧМП-Н-11 от 03.05.2011 взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Довод ответчика о наличии скрытых недостатков оказанных истцом услуг, судом апелляционной инстанции оценен и обоснованно отклонен как документально не подтвержденный в связи с отсутствием доказательств, что выявленные недостатки носят скрытый характер, что работы, принятые по актам без претензий, выполнены ненадлежащим образом.

Также неоснователен довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ОАО "МОЭК" о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-10591/12-30-24.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, установил, что спор между сторонами по делу N А40-10591/12-30-24 возник из договора от 26.11.2008 N 2799-26/XI, тогда как в настоящем деле взыскивается задолженность в связи с неисполнением обязательства по договору от 03.05.2011 N ТО-ЧМП-Н-11 на техническое обслуживание программно-технического комплекса НУ АСКУПЭ ОАО "МОЭК".

Невозможности рассмотрения настоящего дела (N А40-33479/12-138-309) до разрешения спора по делу N А40-10591/12-30-24 суд не установил и ответчик не доказал.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводов в части отказа во взыскании неустойки кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия законность судебных актов в данной части не проверяет.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года по делу N А40-33479/12-138-309 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова А. А. Дербенев