Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-23362/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-33479/12-138-309

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Якутова Э.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012

по делу N А40-33479/12-138-309, принятое судьёй Шустиковой С.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧИП-Н" (129272, г. Москва, ул. Трифоновская, д. 47, стр. 1, ОГРН 102773962958)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединённая энергетическая компания" (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А, ОГРН 1047796974092)

о взыскании 941 734, 95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Микулович П.В. - представитель по доверенности N 32 от 17.10.2011;

от ответчика: Архипенкова Е.С. - представитель по доверенности N 1367 от 02.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧИП-Н" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании задолженности по договору в размере 908.939 руб. 25 коп., неустойки в размере 32.795 руб. 70 коп.

Решением суда от 04.06.2012 г. исковые требований ООО "ЧИП-Н" удовлетворены частично. С ОАО "МОЭК" в пользу ООО "ЧИП-Н" взыскан долг - 908.939 руб. 25 коп. и 21.178 руб. 78 коп. расходы по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания долга и в удовлетворении требований в указанной части отказать, указав на наличие скрытых недостатков в оказанных услугах/работах по договору и необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-10591/12-30-24.

ООО "ЧИП-Н" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

ПО ДОВОДАМ ЖАЛОБЫ

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "МОЭК" (Заказчик) и ООО "ЧИП-Н" (Исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание программно-технического комплекса НУ АСКУПЭ ОАО "МОЭК" N ТО-ЧМП-Н-11 от 03.05.2011 г., предметом которого является оказание услуг по техническое обслуживание программно-технического комплекса НУ АСКУПЭ ОАО "МОЭК", установленного на объектах согласно адресному списку (ПриложениеN 1), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Техническое обслуживание проводится в соответствии с Перечнем оказываемых услуг (Приложение N 2) и состоит из двух частей: ежедневного технического обслуживания Комплекса (системное сопровождение НУ АСКУПЭ ОАО "МОЭК") в рабочие дни и технического обслуживания Комплекса (техническое сопровождение НУ АСКУПЭ ОАО "МОЭК") с периодическим выездом на место установки общедомового узла учета тепловой энергии (ОДУУ), с целью сервисного сопровождения, обслуживания и тестирования работоспособности устройства сбора и передачи данных (п.1.3. договора).

Период оказания услуг по договору определен с 03.05.2011 г. по 31.12.2011 г. (п.3 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов определен в п.4 договора.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истцом оказаны предусмотренные договором услуги в период июнь, июль, сентябрь 2011 г., что подтверждается актом о приемке оказанных услуг N 1 от 30.06.2011 г. (л.д.25,26) и Актом приемки выполненных работ с периодическим выездом на место установки ООДУ N 2 от 27.06.2011 (л.д.41,42) на сумму 312.228 руб.; актом о приемке оказанных услуг N 2 от 31.07.2011 г. (л.д.43) и Актом приемки выполненных работ с периодическим выездом на место установки ООДУ N 2 от 27.07.2011 (л.д.58,59) на сумму 312.228 руб.; актом о приемке оказанных услуг N 3 от 30.09.2011 г. (л.д.60,61) и Актом приемки выполненных работ с периодическим выездом на место установки ООДУ N 3 от 30.09.2011 (л.д.62) на сумму 284.483,25 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по спорному договору составляет 908.939,25 руб.

Факт наличия задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными истцом и ответчиком по состоянию на 04.10.2011, на 29.12.2011 (л.д.63-64).

Между тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 908.939 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии скрытых недостатков в оказанных услугах по договору являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что выявленные недостатки носят скрытый характер, и работы, принятые по актам без претензий со стороны заказчика, выполнены исполнителем ненадлежащим образом.

Возражения ответчика относительно необоснованного отклонения судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-10591/12-30-24 также не могут быть приняты судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как усматривается из ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу (л.д.100-102), спор между сторонами по делу N А40-10591/12-30-24 возник из договора N 2799-26/XI от 26.11.2008 г., тогда как в настоящем деле взыскивается задолженность в связи с неисполнением обязательства по договору на техническое обслуживание программно-технического комплекса НУ АСКУПЭ ОАО "МОЭК" N ТО-ЧМП-Н-11 от 03.05.2011 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-33479/12-138-309 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Л.А. Яремчук Э.В. Якутов