Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф05-14188/12 по делу N А40-27701/2012

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-27701/12-42-51

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" - не явился,

от ответчика ООО "Алпаннефть-Ресурс" - не явился,

рассмотрев 05.12.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ООО "Алпаннефть-Ресурс"

на решение от 19.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 11.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг"

к ООО "Алпаннефть-Ресурс"

о взыскании 5 386 011 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" (далее по тексту - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Алпаннефть-Ресурс" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 5 175 404 руб. 43 коп., составляющих 4 520 000 руб. 00 коп. задолженность по договорам процентного займа, 493 688 руб. 87 коп. проценты за пользование займом за общий период с 05.06.2010 по 01.11.2011, 161 715 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 09.06.2012.

Решением от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" удовлетворены в полном объеме.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" (заимодавец) и ООО "Алпаннефть-Ресурс" (заемщик) были заключены договоры процентного займа от 18.05.2010 N 01/05, от 22.06.2010 N 1, от 24.06.2010 N 2, в соответствии с условиями которых истец обязался предоставить ответчику денежные средства на общую сумму 4 520 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком до 01.11.2010 и уплатить проценты в размере 8% годовых от суммы займа (пункты 2.2, 2.3 договоров).

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом принятые на себя обязательства по перечислению ответчику денежных средств исполнены в полном объеме, однако ответчик в установленный договорами срок обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов в полном объеме не исполнил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконность вынесенных судебных актов, поскольку судами обеих инстанций не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает на то, что суды обеих инстанций неправомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ООО "Алпаннефть-Ресурс" процентов по договорам займа в размере 493 688 руб. 87 коп. в связи с тем, что данный расчет процентов по договору займа не подтвержден документально и не может являться основанием для взыскания с ответчика процентов.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив правомерность предъявленных исковых требований и начисленных сумм, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-27701/12-42-51 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Л.В.Власенко